74 



riiabileté de notre archéologue '. Mais, tout en admettanl 

 que les noms de CaucoUheri, l'r, UUberis, etc., puissent 

 s'interpréter d'une manière savante, sinon certaine et 

 décisive, par les langues sémiti(|ues, on n'expli(iue pas 

 cependant comment ces dénominations, dont on com- 

 prendrait à la rigueur la présence sur les côtes roussil- 

 lonuaises, qui ont pu être visitées par les Phéniciens, 

 disparaissent presque complètement à mesure que l'on 

 s'avance dans l'intérieur du pays, pour reparaître, toul- 

 à-coup, en Cerdagne, dans des proportions extraordinaires. 

 C'est une bizarrerie dont on ne rend compte que par de 

 pures suppositions. Il j a, au contraire, une explication 

 bien naturelle, si l'on prend pour guide la langue de 

 l'ancien peu[)le que l'histoire signale réellement dans ces 

 régions; car la langue basque explique presque tous les 

 noms que M. Puiggari interprète par l'hébreu, ceux de 

 la côte, comme ceux des montagnes, et on rattache ainsi 

 les premiers aux seconds, par beaucoup d'autres noms 

 laissés par l'ancien peuple ibère, dans l'espace intermé- 

 diaire qui reste en blanc sur la carte étymologique de 

 M. Puiggari. Son opinion se trouve d'ailleurs formelle- 

 ment détruite par le témoignage de l'histoire. En effet, 

 outre le silence des auteurs anciens, qui n'ont jamais 

 signalé dans les parages roussillonnais la présence des ncls 

 de Tvr ou de Sidon, nous avons déjà cité les géographes 

 de l'antiquité d'après lesquels les côtes de la Narbonnaise 

 lurent peuplées par les Ibères. Quant au peuple cérétan, 

 nous avons le témoignage d'Aviénus (Ceretes, gens est 

 Iberiim) et celui de Strabon, qui dit en propres termes : 

 «On trouve, au milieu des Pyrénées, de belles vallées, 

 « occupées, en partie, par les Cerrelans, }ienple ibérien. » 

 (Liv. IV.) 



Il faut donc rejeter, jusqu'à preuve nouvelle , toute 



« Publkateur, année II, 2. 3. — IV, 25. 26. 'lO— V, 24. Stalittique 

 Pi/renc«»7ie de M. Du Mége. 



