i:i3 



lerprétalion riguiireiise des textes anciens, à |)lacer quel- 

 ques jalons et à indiquer la direclion de l'ancienne voie 

 dans notre pays; et, si ce résultat se trouvait définiti- 

 vement acquis, il serait facile d'en coni|)rendre linipor- 

 tancc , j)ar le simple exposé liist()ri(}uc des systèmes 

 contradictoires émis jusqu'ici à ce sujet. 



lïfat ilc la <iiiio.<)«tGan «io no(r<^ voE(> romalno, 



en fiSôi^ 



Malgré la diversité des interprétations , il n'y avait eu 

 qu'un système longtemps adopté sur la voie romaine 

 que les savants modernes traçaient à travers le Hous- 

 sillon, dans une direction qui, au fond, restait toujours 

 la même, entre Salses et le Pertlius, lorsque M. Jacques 

 de Sainl-Malo |)ul)lia ses Éludes sur la ]'oie Ilomaiuc, 

 conduisant de Aarhunne en lhcric\ Notre archéologue 

 envisageait la (picstion sous un point de vue entièrement 

 nouveau; il admettait deux voies, au lieu d'une, et leur 

 assignait des stations presque toutes différentes de celles 

 qu'on avait signalées jusqu'alors. « il se trouvera ])eut- 

 « être des juges sévères, ajoutait M. de Sainl-31aIo, qui 

 « repousseroJit mes études, parce qu'ils ne verront que 

 « des conjeclures dans tout ce qui a rapport, soU à la 

 « direction que j'attribue à la voie romaine, soit à la 

 « position des dites. Mais les écrivains qui m'ont j)récédé 

 X dans cette carrière, n'ont pas agi dilTéremment. La 

 « raison en est simple : c'est qu'il n'y avait pas d'autre 

 « moyen pour parvenir au but qu'ils s'étaient proposé; 

 « l)uisque l'objet qu'ils voulaient faire connaître avait 

 « totalement disparu » — Annuaire de i85i , p. 23!2. 



' Dans VAnmtaite des l'yrénées-Oïknlala , pour 1851. |raf;e i\)l e^ 

 suiv.iiiU--. 



