Tout ce syslème n'a pas irantrc raison d'ètro que la 

 double rédaction des Itinéraires d'Antonin, sur laquelle 

 nous nous sommes dt^à expliqué. M. de Saint-, ^laio 

 s'appuie, en outre, sur la distinction qu'il établit entre 

 le Pyrenœum de la première rédaction et le Summum 

 Pi/renœxm de la seconde : ce dernier aurait désigné le 

 coll de la Carbassera , qui se trouve en ell'et beaucouj» 

 plus élevé que le passage du Pertlius. Cette observation 

 paraît justiliée par l'état des lieux; mais nous ne pouvons 

 l'accepter, car, des l'époque romaine, il y avait sans 

 doute des noms particuliers pour cbacun des passages 

 des Pyrénées, et il est permis de penser que ces déno- 

 minations ne se basaient pas sur l'altitude conq)arative 

 des cols il francliir. Tout semble prouver, au contraire, 

 que les mots Pyrenœum et Siunmiim Pyrenœum dési- 

 gnent un seul et même lieu, dont le nom jiropre nous 

 est inconnu; et ce lieu ne peut être que le point fulmi- 

 nant de la route, au passage de la cbaine des Pyrénées'. 



Nous avons prouvé d'ailleurs que, dans les deux rédac- 

 tions, la distance de 16 milles qui sépare Juncaria de 

 Pyrenœum, aussi bien que de Summum Pyrcmvum, ne 

 pouvait exister, et ne se comprend, qu'en admettant l'exis- 

 tence d'une seule voie. Nous sommes donc fondé à 



' l']ii voici une preuve convaiiiranle , cnipruiilée .lU pnrcours de la voie 

 rjiiialiail (l\lj/urica à Durdigala. Nous y trouvons eneore un point (lésij;né 

 aussi sons le nom de Summum Pyrenœum, dont le sens est <rautunt plus 

 frappant qu'il n'y a i]u'une seule rédaction, pour cette voie, dans les lliiiè- 

 raires d'Anlonin. On y lit : 



Pampiloneni M. P. VIII. 



Turissain M. l'. Wll. 



Summum l'yrcnrrnin I\I. P. Wlll. 



Imuin l'yremeuni M. l'. V. 



Carasam M. P. Ml. 



Il est l)ien évident (ju'iri r/fiiiiHi l'ijieiKium désigne lu pied de la monta- 

 gne , laiidii (|ne le iummum l'yrtmrnm doit seiiteudre de son sommet , de 

 mc^me (|iie liiir la route roussillniuiaisc. 



1-' 



