180 



(réi'iulilioi), s'il est permis de le dire ; quaiil à MM. Henry, 

 Walckcnaër, Dom Vaissète, elc, ils n'avaient lait que 

 s'égarer sur les traces de M. de Marca : trompés le plus 

 souvent, les uns et les autres, par des ressemblances 

 de noms légèrement observées et trop facilement ad- 

 mises, ou par des débris plus ou moins authentiques 

 d'anciennes voies ou de monuments, qui, malgré leur 

 antiquité, ne peuvent absolument rien prouver, relati- 

 vement au parcours de notre voie romaine. Ils étaient 

 surtout trompés par cette fausse idée, que les nécessités 

 administratives du Roussillon et les conditions d'exis- 

 tence des voies de communication étaient, à l'époque 

 romaine, telles qu'on les voyait encore au xviie siècle 

 ou de nos jours. 



Nous croyons avoir prouvé que tous ces systèmes sont 

 également inadmissibles; celui de M. de Gazanyola est le 

 seul qui soit conforme au sens des anciens documents, 

 les seuls que l'on puisse invoquer en pareille matière. 

 C'est ce que nous achèverons d'établir, en appliquant h 

 l'état actuel des lieux les témoignages de l'antiquité, et 

 en développant les preuves fournies par les recherches et 

 les découvertes modernes, à l'appui du système que nous 

 avons adopté. 



Des sucRiaro» roaia>»îes par Ick Miittérnit'^fa 

 t'Oiâtniats rclutitu à notre Voie. 



Tous les renseignements fournis sur notre voie romaine 

 par les auteurs a.iciens, ne pouvant se rapporter qu'à une 

 seule voie, il semble assez naturel de croire que ces docu- 

 ments devraient se trouver parfaitement d'accord sur les 

 chiffres des distances, comptés entre les diverses stations. 

 11 n'en est pas tout-à-fait ainsi. Ces distances ne sont 

 marquées que sur la Table dite de Prutinr/er et sur les 

 deux rédactions des Itinrraircs dits dÀntonin, et l'examen 



I 



