( »70 ) 



Aureste, Messieurs , cen'cst point ici lelieud'exa- 

 miuer de quelle aiiilieiiliciie' peiiveiit eire res diire- 

 rents re'cits, ni de quel cote' pent se trouver la verite'. 



Que I'arclievcque de Cautorbery se soil retire 

 volontairement , conime le dit un liisiorien piesque 

 son contemporain , oti bieii qu'il ait ctii cliassc d'An- 

 glcterre, comme d'auircs Ic rapporteiit , re qui est 

 plus probable , pnisqu'il en appela au Pape et lut 

 a Rome, quel motif pouvait-il avoir d'emporter avec 

 lui un Pontifical a I'usage de I'cglise qu'il quittait, 

 qui lui devonait absolument inutile en se retiraut 

 dans son ancicnne abbaye? Si I'on admet que ce 

 flit un meuble qui lui apparllnt , ponrquoi en au- 

 rait-ii fait pre'seut plutot a la catbe'drale de Rouen 

 qu'il son abbaye, a laquelle il avait donne' Tin Missel 

 lorsqu'il c'tait e'vcque de Londres ? Mamesbury et 

 Gervais le font mourir a son retour de Rome et 

 avant d'arriver a Jumieges : comment a-t-il fait un 

 pareil legs au cbapitre de Notre-Dame ? Mais , en 

 supposant qu'il I'eut fait, n'ljtait-ilpasde lareconnais- 

 sance etmcme de la justice que , dans le catalogue 

 dressc un sieclc apres, on eut marque' que ce don. 

 prticieux venait d'un arclieveque de CautorbJry ? 

 II est done tres-probable que ce Benedictionnaire ne 

 venait point de cet arclieveque. 



Mais comment, dii-a-t-on, pouvait-il venir de Ro- 

 bert arcbev^que de Rouen ? Ma premiere conjecture 

 a cet c'gard est fondee sur le catalogue m^me que je 

 viens de citer , et dans lequel on lit simplemcnt : 

 Benedictionarius Loherli Archiepiscopi. Or, quand on 

 de'signe la qualitt; d'une personne sans designer c\\ 

 m^me-temps le lieu ou elle exercc , ou elle possede 

 cetie dignite, c'est que ce lieu estceluiou reside celui 

 qui parle ou qui e'crit. Ainsi , un clianoinc dc Rouen 

 iiiserant dans une listc de livres <jui appartienncnt 

 ^ sou cbapitre : Benedictionnaire de I'archeveque Ro-^- 



