( 2> ) 



M. Le Tarquier a soumis au jugement dc I'Aca- 

 «lemie, i° le premier ordre dc la cryptogamie lin- 

 vie'enne, les fongercs ; 2° la conrordauce des (igures 

 <les pinnies crypiogames de Dillon, Vaillant, Micheli, 

 Bulliard, avec les descriptions des auieurs modernes. 



Voici le jugement qui a e'le portc sur ces deux: 

 ouvrages par MM. Robert el Marquis, charges de 

 les faire connaiire a la Compagnic : 



« Les descriptions de M. Le Turquier , dit M. 

 Marquis, rapporteur de la Commission, toujoors 

 faitcs d'apres nature, se font remarqucr, comme 

 cclles dc la partie imprimc'e de sa Flore, par Lcau- 

 coup d'exaciitude. U en est de meme de I'indica- 

 lion des lieux liahitcfs par chaque espece. 



» Avec la premiere partie de la cryptogamie , 

 W. Le Turquier vous a oflert iin autre cahier, inti- 

 lule : Concrdunce des figures des Plantes crjpto- 

 games de Dillcn , de P'oillant , de Micheli ct de 

 Bulliard y avec les descriptions des ^utenrs modtrnes. 

 Dans le Discours pn-limiiiaire , M. Le Turquier an- 

 iionre que ce dernier travail ne lui appariient pas 

 entiercment , mais que notrc digne colk'-gue M. Le- 

 vieux, dont le savoir ('gale la modesiie, y a eu la 

 plus grande part.... Les bonnes figures, tclles que 

 relies de Dillcn , de Tiliclieli , sont, pour dt'terminer 

 les plantes rrypiognnios , d'nne uiiliii! , je dirai nicnie 

 d'une necessito indi'petisable ; mais la nomenclature 

 <|ui les accompagne n'est ancunement en liarnionie 

 avec celle qu'on suit aujourd'lini le plus gJue'rale- 

 mcnt. Il fnnt unc recherche trcs-longue , ire-;-f.itignnte 

 et iouvciit inutile pour e.ablir lasynonymie enlre les 

 denominations de ces antcurs et celle des descrip- 

 leurs modernes. C'e<.t-la pre'cise'ment le travail que 

 .M!\L Le Turquier et Lcvieux vous olTrent torn lair 



R 5 



