( 47 ) 



«. Le but (ie ce Memoire , dit M. Flaubert, est 

 de momrer que, contre I'opiriion rrmiTnine, les 

 ol)jets ne se peigtient pas au fond de I'ce 1 dans 

 una situation renversee. 



" M. Le Prevost traite succinc«eniPiit et avec 

 clarte' de ranaiomie de I'teil , negligeant touiffois 

 les petits dc'ta Is que M- Ribes a tail connaitre, et 

 expose la ilie'orie de la vision adoptee ge'neralement 

 par lous les physiriens. 



" L'auteur rapporip ensuite les experiences rada- 

 ve'riques , h I aide desquello Descartes, Hailer, 

 notre savant Ler^i et tous les pli^ siologistes dcmon- 

 trent que I'image des objcts se peint renverse'e au 

 fond de I'ceil. M. Le Prevost a re'peie ces expe'- 

 rierices , qui toutes lui ont doiine Jes re'sultats 

 annoiices par les auteurs qui vienneiit d'etre cites; 

 inais il rejette les consequences qu'ils en out tiroes, 

 pour expiiqner comment nous voyons droits les 

 objeis doin rimago avait ele porlce au foud de 

 I'ojil daiis une .sitJintion renvrr'ee. 



»> !VI. Le Prevost pense que le renversemem de 

 I'image dans I oeil pourrait bien n'dire pas reel sur 

 le vivant , parce qn'un ceil anime' du principe de 

 la vie diilere beaucoup d'un ceil mort ; que I'e'lat 

 de vie doit influer sur ses fonciious , au point de 

 faire rprouvcr aux rayons qui travcrsent I'tfi'l nne 

 doiibic convergence, et par conhe'(jueiil un double 

 croikement , fe prennier ayant lieu a la pupille , et 

 le second sur la rciine. Co second croisonient, selou 

 M. Le Prevost, rodresse I'iniage qui, sans lui, eiit 

 ete renversee. 



>» IVJflis, continue M. le Rapporteur, sans aban- 

 douner les viialistes , ue doit-on pas distinguer , 

 dans nos fonctions , des ellels pliysiques et de* 



