(49 ) 



I.amauve conclul le moyen aussi silr que facile d'd- 

 viier la section de celte derniere. 



»» Je crois, dit notre confrere , en terminanl soa 

 memoire , avoir foiirni , sur une maladie aussi fre- 

 quente que meurtriere , quelques re'flcxions qui 

 peuvent tourner autant a I'avaiitage des rnalades 

 qu'aux progres de I'art , en e'clairant un point do 

 doctrine qui me paraissait obscur. 



A la suite de I'analyse du memoire de M. Lamauve, 

 M. Godefroy , qui en a rendu compte a I'Acade'mie « 

 s'exprime ainsi : >» II n'est pas ici question de pro- 

 noncer sur le mtfrite du me'moire de M. Lamauve ; 

 ce me'rite nous parait aussi incontestable quele talent 



de I'ope'rateur Mais I'auteur , plein de son 



sujet , pe'ne'tre du meiileur procede a mettre en 

 usage , ne nous at il pas pre'sente comme nouveau 

 ce que d'autres ont dit avant lui ? Au moins est-il 

 vrai de dire que ses judicieuses reflexions se rap- 

 portent absolumeni a celles que des auteurs d'un 

 mJrite distingue nous tracent dans leiirs ecrits. 



La confusion regne a la ve'ritc, dans quelques au- 

 teurs meme modernes , lorsqu'il est question de 

 donner des prcceptes sur le debridement de I'an- 

 neau. Verduc , I leister , Garengeot et Bertrandi 

 veulent que I'incision de I'anneau monte oLliijue- 

 nieni en dedans , et qu'elle pone sur son pilier 

 superieur et interne. Sharp et Delafaye disent pre- 

 cisemcut le contraii'e. Us veuleut que le debridement 



