( 394 ) 

 » C'était en contradiction avec la théorie générale de l'immunité que 

 venait de publier M. Pasteur. Je l'ai fait remarquer dans les termes sui- 

 vants : 



» Les faits que je viens de faire ponnaîlre démontrent que la bactéridie charbon- 

 neuse se comporte dans l'organisme des moulons algériens, non pas comme s'il était 

 privé de principes nécessaires à la vife bactéridienne, mais bien plutôt comme si c'était 

 un milieu rendu impropre à cette dernière par la présence de substances nuisibles. En 

 très petit nombre, les bactéridies sont arrêtées dans leur développement par l'influence 

 inhibitive de ces substances. Très nombreux, au contraire, elles peuvent surmonter 

 bien plus facilement cet obstacle à kur prolifération. 



i> Cette manière de voir comportait une extension toute naturelle à 

 l'explication de l'immunité acquise ou renforcée. 



» Quand un microbe infectieux s'est une première fois multiplié dans 

 son milieu naturel de culture, et qu'il l'a ainsi rendu rebelle à toute cul- 

 ture ultérieure, ce n'est pas qup l'a épuisé en le privant de toutes les sub- 

 stances nécessaires au déveloj)pement du microbe, mais bien parce que 

 celui-ci a fabriqué des substances qui, en imprégnant ce milieu de culture, 

 l'ont plus ou moins stérilisé. Mais ce n'est là qu'une déduction. Quoique j'aie 

 prouvé (' ) que l'influence du nombre des bactéridies dans les inoculations 

 charbonneuses se manifeste égijlement sur les sujets dont l'immunité a été 

 créée ou considérablement renforcée par des inoculations préventives, il 

 n'y a pas, dans les faits qui viennent d'être rappelés, la démonstration 

 directe de l'influence stérilisante d'une matière laissée dans le corps animal 

 par les microbes pathogènes. Les choses se passent comme si cette influence 

 stérilisante est réellement exercée, soit par le poison soluble, dont l'exis- 

 tence m'avait été prouvée par les expériences rappelées plus haut, soit par 

 toute autre substance à déterminer : voilà tout ce que je pouvais dire au 

 moment où je faisais connaître mes premières expériences sur l'influence 

 du nombre des microbes infectieux, et je n'ai pas, en effet, dit autre chose. 

 C'est alors que MM. Roux et Chamberland auraient été autorisés à écrire 

 que, si je rejetais la théorie de l'épuisement et si j'adoptais l'autre, c'est 

 seulement parce que celte dernière « rend mieux compte des faits ». 



V Mais aux premières indications que je viens de faire connaître il n'a 

 pas tardé à se joindre une démonstration directe, absolument probante 

 en faveur de l'opinion qui attribue l'immunité à l'imprégnation de l'orga- 



(') Comptes rendus, l. XCI; i8 octobre 1880. 



