( 599 ) 

 » En fait, toute cotte théorie repose sur une hypothèse qui n'est énoncée 

 nulle part et dont on ne peut démontrer ni l'exactitude, ni même la vrai- 

 semblance, par suite de l'ignorance absolue où nous sommes de la nature 

 de l'entropie. Cette hypothèse consiste à admettre que dans une réaction 



chimique la variation de l'entropie égale à -^ par définition peut être ex- 

 primée encore au moyen du produit de la variation de masse m des corps 

 réagissants par certaines fonctions de la température et du volume. Il 

 suffit de réunir à cette hypothèse le second principe pour en déduire cer- 

 taines lois qui vaudront ce que vaut le point de départ, c'est-à-dire reste- 

 ront purement hypothétiques. M. Duhem a préféré introduire cette hypo- 

 thèse dans la fonction H de M. Massieu et écrire 



1 ( H dm H- m -j— dm ) = o. 



)) Il en résulte une assez grande complication dans les calculs qui con- 

 duit, pour les simplifier, à admettre une donnée expérimentale complète- 

 ment erronée, l'extension de la loi de Dulong et Petit aux gaz et vapeurs. 

 Mais on peut faire tous ces calculs beaucoup plus simplement en écrivant 

 directement que cette nouvelle expression de la variation de l'entropie est 

 une différentielle exacte. 



)) Dans la théorie que j'ai donnée sur le même sujet, j'ai suivi, au con- 

 traire, une marche purement expérimentale. Par la discussion des expé- 

 riences faites jusqu'à ce jour, j'ai montré que la condition générale d'équi- 

 libre d'un système chimique devait pouvoir s'exprimer en égalant à o une 

 certaine fonction des température, force électromotrice et pression, 

 F(T,E,P) avec des paramètres dépendant principalement des chaleurs, 

 électricités et travaux latents de réactions x, [î, y. Cette équation, donnant 

 comme cas particulier la loi des tensions de vapeur et celle de dissociation 

 des sels ammoniacaux, devait nécessairement ne différer que peu ou point 



de la suivante : 



dT ^^ dE dp 



» M'étant laissé influencer alors par les affirmations réitérées de 

 MM. Gibbs, Moutier, Duhem, je me suis figuré que celte équation pouvait 

 se déduire des principes seuls de la Thermodvnamique; mais, après avoir 

 retourné en vain les formules connues, j'ai reconnu mon erreur, et j'ai fait 

 \oir que cette formule ne pouvait être démontrée rigoureusement que dans 



