( 7^2 ) ' ^ 



que celui du sucre de canne, a été l'objet d'une longue controverse concer- 

 nant sa composition moléculaire. M. Loiseau avait trouvé pour elle la for- 

 mule C'*H'^0'° + 5H'0. Mais bientôt M. Tollens réussit à démontrer 

 l'identité de ce sucre avec lagossypose, retirée par MM. Ritthausen et Bohm 

 des graines de coton, et M. Scheibler prouva que ces deux substances sont 

 identiques à la mélitose, extraite par M. Johnston de la manne d'Australie 

 et étudiée surtout par M. Berthelot. Or la formule attribuée par M. Ritt- 

 hausen à la gossypose était C'^H=-0" + 3H-0, et M. Berthelot avait 

 trouvé la même composition pour la mélitose. M. Tollens se déclara pour 

 la dernière formule, M. Scheibler pour celle de M. Loiseau, tous les deux 

 en s'appuyant sur la détermination de l'eau de cristallisation, la composi- 

 tion élémentaire exprimée par les deux formules étant la même. 



» La détermination de l'eau de cristallisatioïi (i3,64 pour loo pour la 

 formule de MM. Berthelot et Ritthausen, i5,i5 pour loo pour celle de 

 M. Loiseau) était sujette à des difficultés particulières, parce que la raffi- 

 nose se colore et se caramélise, quand on la chauffe avec toutes les pré- 

 cautions usitées à i2o°-i3o°C., avant d'avoir atteint un poids constant. 

 M. Scheibler se servit pour cette raison d'une autre méthode ; il dessécha la 

 substance préalablement dans le vide, en présence de l'acide sulfurique, 

 pendant quatorze jours, après quoi elle atteignit dans le bain-marie à 

 loo" C. un poids constant. La raffinose perdit, par cette méthode, en tout 

 précisément i5,i5 pour loo de son poids originel. 



)) La question paraissait donc décidée en faveur de l'opinion de M. Loi- 

 seau. Mais M. Tollens n'attribua qu'une valeur limitée à l'expérience de 

 M. Scheibler et fit connaître de nouvelles recherches faites par lui en col- 

 laboration avec M. Rischbiet. Celles-ci les conduisirent à renonciation des 

 deux faits suivants. En combinant la raffinose au sodium, ils avaient pré- 

 paré une substance dont la formule (C'-H-'NaO") se conformait bien à 

 celle de M. Berthelot, mais non pas à celle de M. Loiseau. Mais, en étu- 

 diant la quantité d'acide mucique qu'on obtient en traitant la raffinose 

 par l'acide nitrique, ils trouvèrent un produit (22-23 pour 100) conforme 

 à la dernière et non pas à la première des deux formules en question. Ces 

 auteurs se trouvèrent donc conduits à accepter des molécules plus grandes, 

 qui suffiraient en même temps à l'explication de ces deux faits nouveaux. 

 Ils doublèrent dans ce but la formule de M. Loiseau et la portèrent à 

 ç;36jjc4Q32_,_ loH^O; ils se conformèrent donc, quant à l'eau de cristal- 

 lisation, à l'opinion de MM. Loiseau et Scheibler. 



