( 74 ) 

 par / et t' les lempéraliires absolues de la source chaude et de la source 

 froide. 



» Je ferai remarquer d'abord que, si celle assertion était exacte, le 

 principe de l'équivalence ou le principe de Carnot serait inexact, car l'im- 

 possibilité pour une machine thermique d'avoir un rendemeul supérieur 



à est une conséquence directe de ces deux principes. Or, l'un et 



l'autre ont donné tant de preuves de leur exactitude, qu'il est peu probable 

 que l'un d'eux se trouve en défaut pour les phénomènes qui se produisent 

 dans le moteur de M. Delsol. On doit même considérer ces deux principes 

 comme de véritables lois physiques, car ils ont été vérifiés directement 

 par l'expérience dans tous les cas particuliers étudiés. 



» On peut adresser deux objections aux raisonnements de M. Delsol : 

 » 1° L'auteur considère comme nul ou négligeable (car il n'en fait 

 aucune mention) le travail que doit fournir son moteur pour faire passer 

 un volume v de la dissolution ammoniacale du réservoir froid, où la pres- 

 sion est P', au réservoir chaud oii la pression P est plus grande. Or, ce 

 travail, égal à (P — P')f', est tout à fait comparable à celui que doit fournir 

 un moteur à vapeur d'ammoniaque (sans eau) dans la dernière phase 

 adiabatique de la période. Il n'est donc pas prouvé qu'on puisse écrire, 



avec les notations de M. Delsol, p(7^+ a + A-) ^ tt — -—-, relation qui lui 

 sert de point de déj)art. 



» 2° De ce que la chaleur latente de vaporisation de l'ammoniaque pour 

 l'j'i" -\- i5° est égale à 260, il ne s'ensuit pas, en l'absence de toute donnée 

 expérimentale, qu'à 273"-!- 70° elle soit supérieure ou au moins égale 

 à 200, comme l'admet l'auteur. Rien ne prouve non plus que la quantité 

 " -t- a + k, sur laquelle on ne sait rien au point de vue expérimental, ne 

 soit pas supérieure à la limite assignée par l'auteur (200 + 260 + 40)- 

 On ne voit donc j^as ce qui permet d'écrire 



7 _ Il 



7T -h a -i- A' - 100 



