29 



Bloch et je suis maintenant bien convaincu que les espèces susdites , bien que fort voisi- 

 nes les unes des autres , ne sont nullement des espèces nominales , et que , par consé- 

 quent, elles doivent rester dans la science, comme autant de véritables espèces, sous 

 les noms qui leur ont été appliqués par Lacepède et Bloch. Si l'on ne pouvait consulter 

 que les descriptions qu'en ont faites ces auteurs , il serait vraiment impossible de juger 

 avec précision de leur valeur spécifique, mais les figures dont ils ont fait accompagner les 

 descriptions permettent suffisamment de déterminer quelles espèces ils ont eues sous les yeux. 



Presqu'inutile de dire que je conserve à ces espèces le nom générique de Lutjanus, 

 toutes appartenant au genre représenté par le Lutjanus lutjanus El. J'adopte donc et je 

 décris comme autant d'espèces le Lutjanus octovittatus (Labrus octovittatus Lac.)> 

 le Lutjanus bengalensis (Holocentrus bengalensis 81.) et le Lutjanus quinquelineatus 

 (Holocentrus quinquelineatus BL). Quant à d'autres espèces nominales confondues avec 

 elles, il est assez difficile d'en déterminer la véritable valeur ou de les rapporter avec 

 certitude à une des espèces nommées, comme par exemple le Sciaena kasmira Forsk., 

 qui, bien qu'en tout cas fort voisin du Lutjanus bengalensis. n'est pas encore suffisam- 

 ment démontré ne pas en être spécifiquement distinct. 



Valentijn est le premier auteur où l'on trouve indiqués le Lutjanus bengalensis et le 

 Lutjanus quinquelineatus. Sa figure 24 représente manifestement le Lutjanus quinqueli- 

 neatus, tandis qu'on reconnaît assez bien le bengalensis dans sa figure 16. — Renard re- 

 produisit cette dernière espèce sous les noms de Marack (Poiss. Mol. I tab. 20 fig. 110) 

 et de Streepeling (Ibid. IL tab. 17 fig. 82), tandis que probablement son Klipvisch ou 

 Poisson des Roches, n°. 235 (Ibid. II tab. 55) n'est qu'une représentation du quinqueli- 

 neatus. Les figures de Valentijn et de Renard n'ont cependant aucune valeur scientifique 

 et ne sont tout au plus que des indications que les espèces ont été déjà observées dès 

 le commencement du siècle dernier. 



J'ai déjà dit qu'il est incertain si le Sciaena kasmira soit en effet de la même espèce 

 que le Lutjanus bengalensis. La diagnose de Forskaol wflavescens, vittis utrinque coeru- 

 leis quatuor majoribus" pourrait faire penser qu'il a eu sous les yeux le bengalensis , 

 mais il dit expressément du kasmire iivertex albus vittis parvis obsoletis coeruleis utrinque 

 septem," particularité qui ne s'observe dans aucun des nombreux individus que j'ai exa- 

 minés soit du bengalensis soit du quinquelineatus et qui m'a semblé ne pas permettre 

 de citer l'espèce Forskaolienne parmi leurs synonymes. Que du reste Forskaol donne la 

 formule des nageoires ^ D. 10/25. V. 1/6. A. 3/12, il est évident qu'il y a ici à pen- 

 ser à une erreur typographipue. Si cependant le vrai kasmira venait à être retrouvé et 

 s'il en résultait qu'il n'est à considérer que comme une variété soit du bengalensis soit 

 du quinquelineatus , il est clair que le nom de kasmira , qui est antérieur à ceux de 

 Bloch , devra être maintenu pour une de ces deux espèces. 



Bloch, en établissant, en 1790, le Holocentrus bengalensis et le Holocentrus quinqueli- 



