30 



neatus, en publia des figures, fort inexactes il est vrai, mais qui permettent de juger 

 avec certitude qu'il eut sous les yeux les deux espèces que je vais reproduire ci-dessous. 

 Il ne me paraît pas moins évident que le Perça polyzonias , dont J. R. Forster à laissé 

 une description détaillée, doit être rapporté au bengalensis et non au quinquelmeatus. 



Lacepède, travaillant sur les dessins et sur les descriptions laissés par Gommerson, 

 ajouta aux espèces de Bloch un autre Lutjan, qu'il nomma Labrus octovittatus, espèce 

 qui est plus voisine du quinquelineatus que du bengalensis ; mais qui se distingue déjà de 

 tous les deux par le nombre et par la couleur rose-violet des bandes longitudinales du corps. 

 Cuvier, en 1828, dans la grande Histoire naturelle des Poissons, commença à réunir 

 les trois espèces susdites sous le nom de Diacope octolineata , mais sa description est 

 manifestement prise sur le Lutjanus bengalensis et il n'y parle du quinquelineatus que 

 lorsqu'il dit que quelquefois il y a un vestige de cinquième ruban et une tacbe noirâtre 

 sur la ligne latérale. Plus tard, en 1830, après l'examen de plusieurs autres individus, 

 Cuvier, doutant de la justesse du rapprochement qu'il avait fait des espèces de Bloch 

 et de Lacepède, déclara qu'il reste à savoir si les différences qu'il observa entre ces in- 

 dividus ne sont qu'accidentelles, ou si elles sont véritablement spécifiques (Poiss. VI p. 

 395). Et en effet, il serait difficile de voir des espèces distinctes dans les quatre varié- 

 tés qu'il décrit du Diacope à huit raies, mais de ce qu'il fait suivre cette description de 

 celle du Diacope decemlineata , espèce qu'il dit se rapporter à l'Holocentrus quinquelinea- 

 tus Bl., il résulte qu'il reconnut en 1830 la duplicité spécifique du quinquelineatus et 

 du bengalensis, qu'il avait niée en 1828. Cuvier alla même plus loin encore en établis- 

 sant une espèce distincte, sous le nom de Diacope octovittata, sur un individu du Lut- 

 janus bengalensis à bandes latérales larges et à douze épines dorsales, espèce qu'il dit 

 être sans aucun doute identique avec le Holocontrus bengalensis Bl. — Or , il est plus que pro- 

 bable qu'il n'est question ici que d'une variété individuelle du bengalensis, où les épines 

 dorsales se sont augmentées au dépens des rayons mous. C'est ainsi que presque tous mes 

 individus du Lutjanus bengalensis de l'Inde archipélagique ont onze épines, tandis que 

 quelques uns, et puis tous les individus envoyés par M.- Pollen de l'Archipel Mascarène, 

 n'en montrent que dix , mais ont constamment aussi un rayon mou de plus que les indi- 

 vidus à onze épines. 



Enfin, Cuvier, reconnaissant une espèce distincte dans son Diacope duodecimlineata 

 sans toutefois présumer qu'il avait sous les yeux le Labrus octovittatus Lac, finit par 

 indiquer la triplicité spécifique du Genyoroge bengalensis Gùnth., et il résulta de ses 

 descriptions de 1830 qu'il rétracta pour ainsi dire l'expression doint il usait en 1828, 

 en parlant des synonymes de son Diacope octolineata: „ Voilà donc une espèce qui est 

 déjà quatre fois dans les auteurs systématiques." Le fait est, qu'il rétablit lui-même ces 

 espèces et qu'il en fit même deux du Lutjanus bengalensis, en conservant le Diacope 

 octolineata en même temps qu'il établit le Diacope octovittata. 



