31 



Presque simultanément avec cette révision de Guvier, Lesson publia la description du 

 Mesoprion elaape , espèce qu'il considéra ne point différer du Diacope octolineata et 

 qui en effet paraît devoir être rapportée au Lutjanus quinquelineatus. L'espèce , au con- 

 traire, que M.- Schlegel , en 1842, publia, dans la Faune du Japon, sous le nom de 

 Diacope octolineata CV., est manifestement le Lutjanus bengalensis, ce qui est sufTisam- 

 ment prouvé tant par la belle figure qu'il en donne (Atl. Poiss. tab. 6 fig. 2) que par 

 l'indication dans la description que la raie supérieure s'étend jusque sur le front, ce qui 

 est en effet caractéristique pour le bengalensis. 



Depuis , le bengalensis et le quinquelineatus ont de nouveau été confoudus. Richard- 

 son , dans son Report on the ichthyology of the Seas of China and Japan , ne les 

 considéra que comme une seule espèce et quoiqu'il ne la décrive pas on peut conclure 

 de sa note, jointe aux synonymes, que, dans les mers de Chine, le quinquelineatus est 

 plus commun que le bengalensis. 



La description que j'ai publiée moi-même, en ISIS, du Mesoprion octolineatus, a été 

 prise sur des individus du Lutjanus quinquelineatus et j'ai eu tort alors d'y énumérer les 

 synonymes qui auraient dû être appliqués au bengalensis. Mais dans ce temps-là je ne 

 possédais pas encore la dernière espèce, dont depuis de nombreux individus sont venus 

 enrichir mon cabtnet. 



En 1855 j'ai cru voir dans de très-petits individus de Lutjanus, une espèce inédite, 

 que je décrivis sous le nom de Mesoprion pomacanthus (Zesde bijdrage ichth. Amb. Nat. 

 T. Ned. Ind. YIII p. -407). Ces individus présentent en effet, avec le système de colora- 

 tion du bengalensis et du quinquelineatus , la particularité que le bord postérieur du pré- 

 opercule manque de cette échancrure qui est si prononcée dans les individus âgés des 

 espèces actuelles, et que la partie inférieure du préopercule est armée de dents extrême- 

 ment fortes dont celles de l'angle revêtent la forme d'épines, une desquelles se prolonge 

 même comme dans les Holocentrus et les Holacanthus. Or, je puis démontrer maintenant, 

 par une belle série d'individus , que cette particularité n'est qu'un caractère du très-jeune 

 âge, qui s'observe tant dans le quinquelineatus que dans le bengalensis, et qu'on retrou- 

 vera probablement aussi dans d'autres espèces de Lutjanus. Ces épines s'émoussent avec 

 l'âge et l'échancrure préoperculaire ne se fait que par le développement et la pression 

 du tubercule interoperculaire , qu'on ne voit pas non plus dans les très-jeunes individus. 

 C'est pourtant cette échancrure préoperculaire qui a conduit h l'établissement du genre 

 Diacope ou Genyoroge , et l'on voit, par ce qui précède, que ce genre n'est point ad- 

 missible. 



J'ai déjà dit que M.- Giinther ne voit dans les deux espèces de Bloch et dans celle de 

 Lacepède , qu'une seule forme spécifique , mais qu'il n'a pas connu sur nature le Labrus 

 octovittatus Lac. La courte description qu'il donne de son Genyoroge bengalensis ne se 

 rapporte donc qu'aux Lutjanus bengalensis et quinquelineatus, tandis que les détails qu'il 



