( 148 ) 

 et de celui de l'histoire, l'un et l'autre se sont développés. 



A quelles causes faut-il attribuer cette décadence de 

 l'étude de la langue latine? L'auteur n'en reconnaît qu'une, 

 tout au plus deux, à savoir : l'insuflisance de l'instruction 

 que possèdent les élèves au moment oii ils entrent dans 

 les classes latines, mais surtout l'imperfection de l'an- 

 cienne méthode; là est, à ses yeux, la plaie tout entière. 

 En restreignant à ce point la source du mal, l'auteur 

 cède à une préoccupation trop exclusive; car si les élèves 

 arrivent aujourd'hui trop peu préparés, ils ne l'étaient pas 

 mieux autrefois, au contraire. Si la méthode, usitée a ses 

 imperfections, le temps ne les a pas accrues; il les aurait 

 plutôt diminuées. D'où vient donc que les résultats d'au- 

 jourd'hui soient inférieurs à ceux que l'on obtenait jadis? 

 Des causes si anciennes ne peuvent avoir produit à elles 

 seules un mal si nouveau. Il doit en avoir de plus récentes. 

 Il en est une sur laquelle l'auteur ferme complètement les 

 yeux et qui cependant aurait dû le frapper avant toute 

 autre , car c'est bien certainement la plus puissante et la 

 moins contestable. 



Qu'est-il arrivé dans l'instruction moyenne depuis vingt 

 à trente ans? Autrefois le latin dominait d'une manière ab- 

 solue tout le reste de l'enseignement moyen. Ce n'était qu'à 

 la quatrième année d'études que l'on commençait à accor- 

 der une place très-secondaire au grec. L'année suivante, 

 en troisième, venaient les sciences. Enfin , une année 

 plus tard, en seconde ou en rhétorique, le français com- 

 mençait à avoir quelques compositions spéciales. Tout le 

 reste du temps des professeurs et des élèves appartenait 

 au latin. Ce n'était qu'à propos du latin qu'on s'occupait 

 du français. On se bornait à apprendre par cœur la petite 

 grammaire de Lhomond. L'histoire n'avait ni enseigne- 



