{ 171 ) 



seignement, du procédé à suivre pour réaliser ce but et du 

 devoir du maître. 



Les développements que le mémoire renferme sur ce 

 point, dans des pages écrites avec talent, onl mérité à 

 l'auteur l'approbation et les éloges de M. Devaux. Notre 

 honorable confrère a seulement entrepris de prouver que 

 Tapplicalion de la méthode à certaines parties de ren- 

 seignement offrait de graves inconvénients, qu'elle lui 

 semblait d'une exécution presque impossible et qu'elle 

 était même parfois en contradiction avec les principes 

 établis par l'auteur. Je me vois donc obligé de descendre 

 sur le terrain de la pratique; mais les éclaircissements 

 que je donnerai et que l'auteur lui-même n'aurait proba- 

 blement pas omis, s'il avait prévu toutes les objections, 

 dissiperont, j'en ai la confiance, les doutes qui existeraient, 

 à cet égard , dans l'esprit de mes honorables confrères. 



Cependant, avant d'entrer dans ces détails, je n'hésite 

 pas à déclarer que je m'associe à M. Devaux pour blâmer 

 quelques termes empreints d'exagération qui déparent le 

 mémoire. Heureusement ces termes sont peu nombreux, 

 et il serait aisé à l'auteur de les retrancher sans devoir 

 remanie]' son travail. A cette occasion, je ne puis, sans 

 manquer à l'Académie, sans manquer à moi-même^ me 

 dispenser de protester contre l'abus que l'on a fait de mon 

 nom dans certain écrit, en employant un langage peu 

 mesuré pour exposer des règles d'étude et d'enseignement 

 à la propagation desquelles j'ai voué toute ma carrière. 



Quant à la qualification de nouvelle donnée à la mé- 

 thode par l'auteur du mémoire, c'est uniquement lorsqu'il 

 la considère comme présentant certains procédés particu- 

 liers, différents des procédés généralement en usage, qu'il 

 s'est permis d'employer cette dénomination. Pour ce qui 



