( 504 ) 

 pénibles qu'entraîne ce genre de recherches. Voici en quel- 

 ques mots la marche que j'ai suivie. 



Lorsqu'une même étoile a été observée plusieurs fois 

 dans le courant d'une année, toutes les observations qui en 

 ont été faites, étant réduites à une même époque, devraient, 

 à la rigueur, conduire à une seule et môme ascension 

 droite. Si les résultats de ces réductions ne sont pas tous 

 identiques, la différence qui existera entre chacun d'eux 

 et leur moyenne arithmétique pourra être considérée 

 comme ïerreur de l'observation ; et cette erreur proviendra 

 non-seulement de ce que l'observateur n'est pas parfait, 

 mais encore de ce qu'il a été impossible au calculateur 

 d'appliquer les corrections de l'instrument, rigoureuse- 

 ment telles qu'elles existaient a l'instant même du passage; 

 et enlin de ce que les réductions uranographiques, telles 

 que l'aberration, la nutation, la précession, le mouve- 

 ment propre annuel , peuvent encore laisser de très-légères 

 incertitudes. 



Chaque étoile fournit donc autant d'erreurs qu'elle a été 

 observée de fois. Élevant chacune de ces erreurs au carré, 

 faisant la somme des résultats, et la divisant par le nom- 

 bre d'observations diminué d'une unité; puis, extrayant la 

 racine carrée du quotient, on obtiendra Verreur moxjenne 

 d'un passage de celte étoile. Multipliant enfin cette erreur 

 moyenne par le coefficient 0,67449 (1), on aura Yerreur 

 probable d'une observation. 



Le relevé des trois années d'observations, dont j'ai parlé 

 précédemment, m'a fourni 2,985 passages méridiens, ap- 



(1) Voy. Calcul des prohahilîtés et théorie des erreurs ^ par ,1. Liagrc, 

 § 105 et suiv. 



