( 509 ) 



excepter toutefois la polaire, pour laquelle l'erreur pro- 

 bable calculée est sensiblement plus forte que l'erreur 

 probable observée. Cet écart est dû à l'accroissement ra- 

 pide que prend la sécante de la déclinaison, lorsqu'on 

 approcbe à un ou deux degrés du pôle. 



Je dois faire remarquer que, sur les trois mille obser- 

 vations environ qui ont servi de base à mon travail , je n'en 

 ai pas rejeté une seule. J'aurais pu, imitant en cela plu- 

 sieurs astronomes, calculer d'abord l'erreur probable d'un 

 passage méridien en faisant usage de toutes les observa- 

 tions; puis procéder à un nouveau calcul en rejetant celles 

 qui paraissaient enlacbées d'erreurs trop grandes pour être 

 purement accidentelles. C'est ainsi qu'à la date du 21 sep- 

 tembre 1838 je trouve une observation de la polaire qui 

 surpasse la moyenne de 5%G9, c'est-à-dire de neuf fois l'er- 

 reur probable : la tiiéorie des probabilités nous apprend 

 qu'un pareil écart ne doit pas arriver une fois sur cent mil- 

 lions, et j'aurais été autorisé à rejeter l'observation qui l'a 

 produit. Toutefois, celle marche ne serait complètement 

 légitime que si nous connaissions la véritable loi de géné- 

 ration des erreurs : or, la répartition de ces dernières sui- 

 vant la courbe de possibilité n'est autre chose qu'une 

 hypothèse. Celte hypothèse, il est vrai, représenle en gé- 

 néral les observations d'une manière très-satisfaisante; 

 mais l'accord cesse d'ordinaire lorsque l'on approche des 

 limites extrêmes de l'erreur probable. L'expérience prouve 

 que les grands écarts se présentent en réalité bien plus 

 fréquemment que ne l'indique la théorie. 



