( 552 ) 



statuts d'une église n'étaient pas ceux d'une autre. Il est 

 donc très-possible que celles de Laon et de Tournay n'ad- 

 mettaient personne parmi leurs dignitaires qui n'eût au 

 moins reçu le sous-diaconat, sans qu'on doive en inférer 

 qu'il en était de même à Lyons et ailleurs. Aujourd'hui 

 encore, et dans notre pays même, il est tel chapitre où 

 l'on ne saurait être pourvu d'un canonicat sans être prê- 

 tre, tandis qu'il suffirait, dans tel autre, d'avoir simple- 

 ment reçu la tonsure cléricale. Quant au comte Thomas, 

 Philippe Mouskés dit positivement qu'il n'avait pas été 

 admis à un ordre majeur : 



Et si ot lonctans estet clers ; 

 Cière et hardie com lions, 

 Et s'iert trésoriers de Lions ; 

 Et autres guarissons avoit, 

 Mais de rien ordenés n'estoit (1). 



Il est singulier qu'on n'ait pas objecté aux Dampierre 

 qu'il existait entre Guillaume de Bourbon et leur mère un 

 autre empêchement canonique, celui de parenté naturelle 

 ou de consanguinité, dont la preuve n'était pas difficile. 

 Il se démontre par le petit tableau suivant : 



Thibaud IV, comte de Blois, de Troie, etc. 



Hkwiii 1er, comte de Troie. Marie. Eudes II, duc de Bourg. 



Marib de Troik. Baudouin IX, emp. Adèle. ÂiicfiAMSAUD Vil de Bourbon. 



MaBGUERITB DE CONSTANTINOPLB. MaRGUBR. DE BoURBON. Gui DE DaMPIKRBE. 



GuiLLAUniB DB DaMPIERRB. 



(1) Chron. rimée, v. 29469 et suiv. 



