( 555 ) 



On peut toutefois s'expliquer aisément le silence des 

 d'Avesnes sous ce rapport. Leur père Boucliard étant pa- 

 rent (le iMarguerite presque au même de£»ré que Guillaume, 

 l'argument se rétorquait contre eux; d'autant plus que 

 l'union de Bouchard avec la princesse datait de l'an 1212, 

 et par conséquent d'une époque antérieure au ÏV^ concile 

 de Lalran, Xïl' général (1), qui avait restreint l'empêche- 

 ment (le consanguinité au quatrième degré. Le pape Gré- 

 goire IX avait d'ailleurs ratifié le mariage avec Guillaume, 

 en 1250. Ce qui est plus étonnant, c'est que les commis- 

 saires du pape Innocent IV, qui déclarent formellement 

 qu'ils ont tout examiné avec soin : Receplis testibus in eodem 

 negotio productis y juralis, diligcnier examinalis, depositio- 

 7iibus eorumdem publicatis , inspectis aclis ejusdem negotii 

 universis (2), ne mentionnent en aucune manière cet em- 

 pêchement de consanguinité, quoique Innocent IV l'eût 

 indiqué dans la bulle d'excommunication qu'il avait ful- 

 minée, en 1215, contre Bouchard d'Avesnes (5). Les 

 D'Hosier du temps, Gilles Anselme de Valenciennes, et 

 Simon de Beaumont n'avaient pas été consultés apparem- 

 ment par les commissaires pontificaux. 



On nous pardonnera de nous être appesanti sur ces dé- 

 tails : les nombreux annalistes qui ont narré les faits, se 

 sont peu mis en peine de les éclaircir ou d'en exposer les 

 circonstances d'une manière exacte. D'ailleurs, le savant 

 Dacier ne dit-il pas, avec raison, que « la conscience de 

 l'érudit s'étend aux moindres détails, et qu'il n'y a pas plus 



(1) Célébré par Innocent III, en novembre 1215. 



(2) Miraei, Diplom. , lib. I, cap. 88. 



(3) Consanguineam suam... non est veritus fraudulenter abducere. 



