HISTOIRE. i3j 



peut pas etre en harmonie avec le reste de l'ou- 

 vrage, ou la concision est non-seulenient possible, 

 mais meme trouvee par l'auteur, avec un bonheur 

 souvent remarquable : que d'ailleurs, a en jucxer 

 paries commencements, M.Souquetparaissait avoir 

 peu profite de la critique moderne sur les faits his- 

 tonqnes qui composent les premiers temps de notre 

 histoire , en admettant comme vrais des recits 

 contested ou contestables , comme importants des 

 details dont la valeur est nulle. La Commission 

 est d'avis que M. Souquet soit invite par l'Aca- 

 demie a reflechir encore sur l'utilite de cette 

 partie de son travail ; et s'il persiste a la croire 

 necessaire, que l'Academie lui conseille de la 

 mettre au niveau des decouvertes actuelles, en 

 s'eclairant des travaux de MM. Sismondi, Guizot, 

 Thierry, en un.mot, de tous ceux qui ont apporte 

 quelques lumieres sur cette premiere epoque de 

 l'histoire de France. 



» En resume , la Commission exprime a l'Aca- 

 demie l'etonnementet presque l'admiration qu'elle 

 a eprouvee a l'aspect des developpements d'un 

 ouvrage qui a exige, de la part de son auteur , 

 tant de consciencieuses etudes et une si longue 

 perseverance. Elle propose aPAcademie, i.° de 

 remercier M. Souquet de son interessante commu- 

 nication ; 2.° de le feliciter clans les termes les 

 plus encourageants du grand travail qu'il a entre- 

 pris et execute en grande partie; 3.° de lui offrir 

 tout l'appui et toutes les recommendations dontil 

 pourrait avoir bcsoiu, s'il peoeak que le temoi- 



9- 



