^o Bolanique. N". 80. 



inflaite de details anatomiques dont il a fallu exprimer toutes 

 les parties; quoique la nettete du dessia et de la graviue ne 

 laisse riea a desirer pour leur intelligence, I'cxplication de ces 

 figures n'est pas superfine , et elle doit faciliter les recherches 

 du botaniste qui n'est pas encore familiarise avec I'organisation 

 d'un groupe aussi anomal que celui des Coniferes. 



2*. Mcmoire. Dcs Ctcadees. 



L'liistoire de cette petite famille , qui ne comprend que les 

 deux genres Cjcas et Zamia » ne laisse pas que d'etre asscz dif- 

 ficile. Ces genres, en effet, ont ete transportes par divers au- 

 teurs des fougeres aux palmiers, et M. Richard les reporte a 

 cote des coniferes. Voila done les trois grandes divisions pri- 

 maires des vegetaux , Acotjk'doncs , Moiiocotjledones et Dico'.j- 

 ledonca , que cette famille a j)arcourues ; nous le disons a re- 

 gret , sa derniere place n'est pas irrevocablement fixee. IM. Ri- 

 chard, il est vrai, tirant ses prenves de I'organisation florale , 

 •n'hesite point a les lier aux coniferes ; mais des tiges absolu- 

 jnent semblables a celles des palmiers, et un port analogue , 

 cntraineront sans doute bcaucoup de sectateurs des aflinites ua- 

 turelles vers ro])inion de MM. Desfontaines et De CandoUe , 

 qui regardent la structure generate des organ es de la vegeta- 

 tion chez les plantes comme un caractere qui doit reniporter 

 <lans la classification snr les rapports des organes de la fructifi- 

 cation. Ce n'est point I'avis de M. R^ichard ; et il faut couvenir 

 qu'il a soutenu la these contraire avcc un talent qui prcnd sa 

 source dans une intinie conviction. 



Dans la premiere partie du Menioire sur les Cycadees , I'au- 

 teur expose I'etat des connaissances acquiscs sur les genres 

 Cjcfis et Zamia , jusqu'a I'epoque oil ils ont ete de nouveau etu- 

 dies avcc le plus grand soin par L.-C. Ricliard. La secnnde par- 

 tie contient la description generale de la famille de laquelle 

 I'auteur infere ses affinites avec les coniferes , en avouant toute- 

 fois la dissemblance extreme que ces families ofTrent dans leur 

 port, ainsi que dans 1^ structure des tiges. 



Mais cette consideration ne parait que secondaire anx yeux 

 de M. Richard, puisqu'il n'est aucunc famille de Monocotvle- 

 dones avec laqucUo puissent convenir les Cycadees, quant aux 

 organes floraux , tandis que , sous cc rapport , il n'y a nieme 

 aucunc distinction importantc enlre celles-ci e» les coniferes. 



