Botanique. 59 



sentc la meme organisation que hi Triliciirii salii'iim , en differe 

 ])arce que son somniet se terniine par un racliis ou pedoucule 

 quiporteune locuste sterile et a peine developpee;. en d'aiitres 

 lei-nies son epi est terniine faute de developpement et celui du 

 Tridcum salii>um lest on^aniquement. Pourquecelni-cicontiniiut 

 a se developper, il faiidrait qu'il suivit le niecanisnie du Lnliuni, 

 c'est- a-diie que sa }>]unie inferieure dcvint racliis , ce qui ferait 

 que la base de I'ejii appartiendrait au qenre Triticum tandis 

 que le somniet appartiendrait aux Lolium. 



Et ceci me rappelle line idee fort ancienne, long-temps accre- 

 ditee, qui nous paraitra absurde aujourd'hui que la science 

 somble ne vouloir plus flechir devant la nature, niais que pour- 

 tant je ne dois pas passer sous silence, a cause d'uu point de 

 r.Tpprocliement nouveau qu'clke fournit a la description ana- 

 lomic[ue queje viens d'expnser. 



J.es anciens, d'apres Varron , appelaient Fril les grains im- 

 jiarfaits de la sommite de I'epi ; et ils crojaient cjue c'etait 

 cette espece de ble imparfait qui donnait naissance au seigle 

 ct a I'ivraie, qu'ils ne regaidaient que comme du frouient de- 

 gi'uere. On sait que jusqu'a Linne tousles ecrivains se pronon- 

 caiont hautcnicnt en faveur de la degenei'escence du ble en 

 ivraie ; opinion queje ne soutiendrai pas ici , quoique I'exne- 

 liciice des anciens soit si facile a verifier, que je ne passerai 

 pas I'annce pri^citaiue sans le faire. Mais en verite et avant de 

 jecourir a la decision de I'experience, ne serait-ou pas tente 

 d'ajoiiterfoi a la croyance des anciens, par la simple inspection 

 (le rorganisation pliysiologiqne ? II est vrai que les grains de ia 

 locusle terniiiiale d'un epi de ble sont veins, tandis que ceux 

 des Lolium ordinaires sont glabres ; mais la nature qui a efface 

 en ce point do I'epi, tant de caracteres , ne pourrait-ellc jias 

 effacer ce dernier ? 



Je ne soutiens pas I'opinion , j'indicpie des rapports, et je 

 profiterai meme de cetle circonstance pour rappeler nn fait 

 nou moins analogue, que Ton trouve consigne par Bonnet, 

 dans ses Rccherdics sur l' usage des fcuillcs , 5c. mem. § CIX , 

 p 4^5. Ce fait curieux consiste en une deviation par laquelle 

 un meme chanmc portait a la fois et un c\t\ de Irument et un 

 ej)i dc Lolium. Et qu'on ne croie pas pouvoir revoquer eudoutc 

 Vc.xaclitudc du jihcuomenc : ce fut Uuliaincl (jui /it la dissec- 



