Geologic. 17 



d'autant moins de differences entre les inamniiferes fossiles et 

 les mammiferes vivans, que les premiers serencontrent dansdes 

 couches moins ancienncs. 



Ces considerations ne sont cependant pas si rigoureusemenl 

 etablies que I'on doive se refuser a admetire un fait qui les con- 

 trarierait , mais elles sont de nature a cxiger qu'un pareil fait^e 

 soit admis qu'apres avoir etesoumis a I'examen le plus severe, 

 quelle que soit I'autorite des auteurs qui I'ont fait connaitre. 



La plupart desgcologues anglais ontannonco que les schistes 

 calcairesoolitliiques de Stonesfield pres Oxford, qu'ils regardeut 

 comnie subordonnes a la formation oolithique moyenne ( ca/- 

 caire jurassique ) renferraent avec des mollusques, des in- 

 secles, des poissons, des reptiles fossiles, des ossemcns d'oiseaux 

 et ceux d'un petit manimifere que Ton a rapproche des Didel- 

 phes et compare m^me a un Opossum. M. C. Prevost, dans 

 son dernier voyage geologique en Angleterre, a speciaiement 

 visite Stonesfield, et comme il n'a pas entierement adopte I'opi- 

 nion recue en Angleterre, il a pris occasion, dans un rapport 

 fait a la Societe philomathique, de fuire conn;iitre le resultat de 

 ses observations particuiieres, et de discuter la vnleur des faits 

 rapportes a ce sujet dans les ouvrages de M3I. Conybeare et 

 Phillips , et dans les mcmoircs du professeur Buklaiid. 



II a conclu en definitive , 1°. que les portions de machoires 

 trouvees a Stonesfield ont sans doute appartenu a un animal 

 mammifere probablement insectivore, et analogue sous quelques 

 rapports aux Didelphes, mais d'un genre inconnu; 1". que ces 

 fragmens fossiles etaient bien evidemmenl enveloppes dans les 

 feuillets de la roche qui constitue les schistes calcaires oolithi- 

 ques de Stonesfield ; 3«. mais qu'il n'est pas aussi certain que 

 ces schistes eux-memes fassenl partie dela formation oolilhiaue 

 a laquelle on les rapporte, et les doules que Ton pent elever a 

 ce sujet resultent de ce que ces schistes sont parliculiers a une 

 seule localilc , qu'ils ne sont pas evidemmeut recouverls par les 

 couches que Ton dit etre plus recentes qu'eux; qu'a peu de dis- 

 tance on voit cesmemes couches regardees comrne plus recentes 

 recouvrir immediatement d'autres couches qu'il fuudrait re- 

 garder comme plus anciennes que les schistes oolilhiques a osse- 

 mens, sans que ceux-ci se trouvent places entre les deux systemes- 

 que la plupart des fossiles qui accompagnent les os demammi- 

 fcrcs nese voientrcunis que dans un seul autre lieu,aanres de 

 D. Tome VI. _ 



