Botaniqiie. » , a 25 



s4utJlntur et altaa pms .' Quclques mots en rcponsc aux obset-va 

 linns tie M. Vietricli surle Nomenclatorbotanicus; par Steudel. 

 (/s-w, !«■'. call., 1825, p. 124 — 8. ) 



1". Les auteurs qui ont precede Linne ne donnaient que 

 des phrases descriptives , et point de noms specifiques. 



2°. Dans un des exemples cites comme preuves de confu- 

 sion , a roccasion du Castanea,, le nom de Miller est mis avant 

 celui de Gaertner, parce que celui-ci , en retablissant le genre 

 de Tonrnefort, n'avait pas nomme Miller. 



5o. <)uand M. Steudel emploie deux fois le nom , celaprouve 

 que la question est encore indecise. Au reste il donne, a ce 

 sujet , dans sa preface , les explications necessaires. 



4°. Quand il donne des plantes sans nom d'auteur, au lieu 

 d'imiter son critique, en niettant le sien, il se contente d'un 

 trait. 



5«. Quant aux plantes tirecs de catalo(;ues de jardiniers , il 

 cite entre deux parentheses le nom de I'auteur, ce qui est ega- 

 lement indique dans la preface. — D. cite lui-meme Raus- 

 vhel tres-souvent pour des plantes qu"il avoue ne pas con- 

 naitre. 



6°. M. Steudel a explique dans sa preface pourquoi il n"a 

 pas donne des noms nouveaux a des plantes dilTerentes , mais 

 designees par le meme nom. 



y°. La faute d'impression dans le nom de la plante de //, et 

 B. se trouve egalement dans le 3°. cah. des Jnn, de Link, im- 

 piimces en meme temps que le Nomcnclator . 



Nous avons cru devoir donner quelques details sur cette dis- 

 cussion. JNous ajouterons que si quelques-unes des critiques 

 de M. D. sonl evidemment denuees de fondement , il en est 

 d'aulrcs auxqnellesM. Steudel ne nous parait pas avoir lepondu 

 victorieusement. Nous regrettons d'autant plus de n'avoir pas 

 sous les yeux le Nomenclator , que la preface nous eut mis en 

 ttat d'instruire avec plus de precision ce petit proces qui nest 

 j)as sans iuteret. Aug. Duvau. 



B.ToME Vll. 



