RESUMPTIONS. I o5 



prunte les couleurs de la poesie en decrivant cet 

 animal superbe ; mais il est encore denieure au- 

 dessous de Fauteur oriental. Dans la suite de son 

 Memoire, M. Lecluse s'arrete sur la version du 

 verset i4, chap, xm , et considerant a la fois le 

 texte hebreu et la Vulgate , il fait voir que 

 M. Genoude n'a traduit ni Tun ni Fautre , bien 

 que cet auteur paraisse n'avoir point ignore le 

 vrai sens de Foriginal. M. Lecluse s'attache ensuite 

 a expliquer une partie du commencement du 

 xxviii. e chapitre , qui , par sa concision et son 

 obscurite , a ete le desespoir du traducteur. La 

 Vulgate n'a pas paru intelligible a M. Genoude, 

 et cet auteur a ofFert un sens tres-clair, sansdoute, 

 mais qui ne parait avoir aucun rapport avec le 

 texte hebreu. M. Lecluse presente une nouvelle 

 traduction de celui-ci, traduction qui offre un sens 

 totalement oppose a celui que M. Genoude a pu- 

 blie , et qui nous fait retrouver dans Fecrivain 

 sacre une grande idee et une belle image de plus. 



Le Memoire de M. Lecluse doit ctre regarde 

 comme un excellent morceau de litterature bibli- 

 que; FAcademie en a entendu la lecture avec un 

 vif interet, et il montre que son auteur est aussi 

 profond dans la connaissance de la langue sainte 

 que dans celle d'Homere et de Pindare. 



Cet amour eclaire de Fantiquite, cette critique m.duffoubc. 

 profonde que Fon remarque dans Fouvrage que 

 nous venons d'analjser, se retrouvent aussi dans 

 la Notice litteraire et philologique sur Tite-Live, 

 que M. Duffourc a presentee a FAcademie. « Lors- 



