382 



§ V. GYNECEE ET FRUIT. 



Pour sc rondrc raison de la composition du fruil dcs Cru- 

 cifercs , dc Caudolle itnagina la siliqucUe ou carpellea a trots 

 pieces, deux later nles portant des ovules sur Icur disqite 

 interivur , et 7ine exterieure ne portant point d'ovide (1) ». 

 Le fruit des Crucifcres devrait 6tre forme de deux de ccs sili- 

 quelles soudees ensemble. Celtc theoric , assez ingdnieuse , 

 mais inadmissible aujourdliui , expliquait merveilieusement la 

 position des sligmatos apparents de nos planlcs , et quoique 

 fausse , elle , est entre tant d'aulrcs, une preuve de la finesse 

 d'esprit de son auteur. Du reste , le celcbre naturaliste de 

 Geneve ne parle plus de cetle explication dans son Memoire 

 sur Ics Cruciferes. 



M. R. Brown , en 1817, dans son Essai sur les Composees , 

 en comparant le fruit de ccs plantes avec celui des Cruciferes, 

 a remarque , en passant , qu'ils sont formes de deux corpelles 

 accoles. 



Cette maniere de voir a el6 adoptee par de CandoUe , dans 

 son Syslcma. (2) et son Prodromus (3). Mais ce savant natura- 

 liste , pas plus que son celcbre predecesseur , n'a explique la 

 position des stigmates par rapport a la feuille ovarienne. 



M. Lestiboudois , dans son Memoire sur les fruits siliqueux , 

 combat I'opinion emise par de CandoUe , dans sa Theoric 

 el6raentaire (4) , et rejette I'idee de deux fruits accoles. 

 Quoique cet auteur paraisse n'avoir pas eu connaissance des 

 belles idees de M. R. Brown sur la composition et I'arrangement 

 des carpelles ; cependant il a parfaitement decrit et explique la 

 nature et I'origine de la cloison. Les prolongements interieurs, 

 dit-il , ne sont que des saillies du bord lrophospei'miq\ie (5). 



(i) Theor. e'le'm. 2" 6d. p. i33. 



(2) Tom. 2, p. 140. 



(3) Tom. 1 , p. i3t. 



(4) Pag. 5. 



(5) Loc. cit. p. i5. 



