MEMOIRE?.. 2 on 



tracer quelques fragments de I'liistoire philoso- 

 phique tie Fanatomie pathologiqne, pour appre- 

 cier convenablement son importance. 



Dans I'autre, abordant le but principal de la 

 question, et se renfermant dans ses limites , il 

 applique la meme raetliode d'investigation analy- 

 tique, aux faits d'anatomie patbologique qui se 

 rattachent a I'histoire des maladies nerveuses. 



La Commission , Messieurs , tout en reconnais- 

 sant un grand merite dans I'exposition syntbeti- 

 que de la premiere partie ; en reconnaissant que 

 I'ecriv^ain n'est etranger a aucune des notions ana- 

 tomico-patbologiques anciennes et modernes , ii'a 

 pas pu penser que de si nombreux details se re- 

 liassent directement a la question proposee. Elle 

 etait simple et facile a comprendre. Les develop- 

 pements qu'elle exigeait, devaient etre abordes 

 avec franchise , ou , s'il est permis de le dire , sans 

 preambule , et c'est a regret que votre Commission 

 a vu sacrifier ainsi le tiers de cette composition , 

 d'ailleursbien remarquable, a uneserie de faits dont 

 aucune indication ne semblait reclamerla presence. 



Sans doute elle rend justice au talent de I'ecri- 

 vain, a son erudition positive, a sa maniere heu- 

 veuse et lucide d'amener les faits, d'en presser 

 la logique , d'en tirer I'argumentation ; mais toute 

 cette partie n'est pas moins une veritable superfe- 

 tation, qui, sans avantage pour la solution de la 

 question, accroit I'etendue d'un ouvrage deja tres- 

 volumineux par lui-meme. Plusieurs propositions 

 d'ailleurs ne nous ont pas semble devoir etre adop- 



TOME V. FART. I. \A 



