DE LACAD^MIK DES SCIENCES. ^fiS 



» leurs lecons t'l dans leurs 6crits , et aussi dans lours lorons 

 » les assemblees publiques (1). » 



Ce passage est curieux pour I'hisloirc de la rh6torique. il 

 prouve que , du temps dc Platon , les rh6teurs ne connais- 

 saient encore que deux genres, et il conlirme ce que dit Aris- 

 tote sur la part a peu pres exclusive faite au genre judiciaire 

 dans les trait^s qui ont pr6ced6 le sien. Ce qui suit nous 

 monlre encore Platon assignant, avant Aristote, a chaque 

 genre un but special , au genre judiciaire le juste, et I'utile 

 au genre deliberatif ; elevant ainsi a la theorie la pratique des 

 tribunaux et de la place publique. Cette theorie , Platon ne 

 s'arreHe pas ici a la discuter ; il 61argit la question , et ne 

 laisse pas les rhi^teurs se retrancher dans le domaine restreint 

 qu'ils se sont arrog6. La rhetorique , suivant eux , est I'art 

 de faire paraitre la mfime chose aux mfimes personnes , juste 

 ou injuste, avantageuse ou funeste, au gre de I'orateur, c'est- 

 a-dire. Tart de faire valoir tour a tour le pour et le contre. 

 Mais on ne soutient pas le pour et le contre seulement dans les 

 tribunaux et sur la place publique, et le Palamede d'Elee , dit 

 Socrate, designant sous ce nommythologique Z^non, I'inven- 

 teur dc la dialectique , le Palamede d'Elee parlait avec un art 

 si merveilleux que les m6mes choses paraissaient aux audi- 

 teurs semblables et difT6rentes , une et plusieurs , stables 

 et changeantes. Si done, ajoute-t-il, il y a veritablement un 

 art de la parole , il est le m6me pour toutes les especes de dis- 

 cours : « C'est celui par lequel on est capable de presenter 

 » comme semblable, aux yeux de ceux qui peuvent s'y m6- 

 » prendre, tout ce qu'il est possible de rapprocher ; et, quand 

 » un autre a fait un pareil rapprochement , de d^mfiler ses 

 » artifices (2). » 



(1) J'ai modifie ici la traduction de M. Cousin, qui me semblait trop s'6- 

 ioigncr du texte et ne se pr^lait point a I'induction que j'ai tir^e de ce passage. 



(2) Je me suis encore ecarte ici de la traduction de M. Cousin , qui ne laisse 

 pas apercevoir suflisarament la transition de la question secondaire a la ques- 

 tion principale. 



