222 MKJiOIItES 



(ju'oiU doja porle sur ce beau livre deux (k's /oulogisics Ics pius 

 ominents ile noire opoque , G. Cuvier ot M. Flourens. Voici 

 conimcnl ce ilciiiicr s'expriinait en 1819 : 



a C'csl au milieu dc colle hesitation m6mc qu'a paru la Plti- 

 lusop/iie (innlomiqiic , ouviage etonnant ct destine a ("aire par- 

 lager desormais a ['aiwloniie comparce , le litre, si honorable 

 pour nous , dc Science francaise, que la chimie rctut du genie 

 de Lavoisier, que Bernard de .lussicu nierita peul-elre a la bo- 

 tani(!ijc el qiieCuvier a depuis longtemps conquis a la zoologie. » 



Ecoutor.s niaintenant Cuvier, Iracanl de sa main ferme el 

 vigouroLiso le tableau des progres accomplis par Geoffroy Sainl- 

 Hilaire, progres dont il pouvail aussi revendiquer sa pari. 



« L'anatoniie comparative rendue a sa dignity par I'espril 

 pliilosopliique; un grand niouvement imprime a la science; les 

 rapports les plus delicats saisis ; une extreme hardiesse dans les 

 conceptions , justifiee par des decouverles iraprevues el en quel- 

 que sorle merveilleuscs ; le crane des animaux vertebres incon- 

 Icsiahhincnt ramcne a une structure uniforme cl ses varia- 

 tions a des lois (Gj : » voila ce que disait Cuvier au commencc- 

 menl de 1821. 



Ajoulons, pour elrc vrai , que, quelques annees plus lard, 

 G. Cuvier jugeail bien diileremment les travaux philosophi- 

 ques de son rival de gloire. « Ceux qui onl voulu , disait-il , re- 

 Irouver dans les os de I'opercule les qualre osselets de I'oreille 

 derhomme, subilcmenl el prodigicusemenl developpes, n'ont 

 concu une pareille idee que d'apres le sysleme Ires-hasarde que 

 les pieces osseuses doivent se retrouver en meme nombre dans 

 toutes les teles, el "n efTct , ils ne pen vent alleguer aucune au- 

 tre raison en leur favour : ni la forme, ni les rapports, ni les 

 fonctions de cos os, ni les muscles qui s'y altachent, ni Ics 

 nerfs qui s'y rendenl , ne peuvenl se preter a la comparaison. 

 Or, celte identity du nombre des pieces soulTre tanl d'exceplions, 

 qu'elle ne peul , en bonne logique , servir a elle seule de preuve 

 h une autre proposition, elle-meme tout aussi doutense (1). » 



( i) G. C.iwieVyH/'stoire nalurelle des Poissons, loin, i , p. 462. Paris, 1828. 



