DE L’ACADÉMIE DES SCIENCES. 3 
lacidum , et qu'ils avaient donc raison de les réunir. Lapey- 
rouse comprit sans doute sa position ; il vit qu'il allait donner 
des arguments à ses ennemis; et voulant, quand même, dé- 
fendre ses espèces , il garde le silence. Plus tard , quand il fit 
son Herbier, qui est déposé à la Faculté des sciences, il mo- 
difia son opinion en faisant de la variété lacidum £ prostra- 
tum une espèce sous le nom d’Z. cærulescens. 
La mauvaise méthode d'observation suivie par Lapeyrouse 
lempêcha d'indiquer les véritables caractères de ces £rodium , 
et de répondre victorieusement à de Cañdolle, qui observait 
les plantes bien mieux que lui. Il porta toute son attention sur 
la quantité plus ou moins grande de poils, sur leur nature 
simple ou glanduleuse, sur la coloration des fleurs, sur la forme 
et la nervation des pétales, et sur l'odeur de ces plantes; carac- 
tères généralement considérés comme variables ; et il négligea 
complétement les organes de la fructification , qui fournissent 
toujours de sûrs et constants caractères spécifiques; il ne tint 
aucun compte de la station et de l'époque de la floraison , de 
manière qu'après sa réponse, la question reste douteuse comme 
avant. 
De Candolle, dans le Prodrome (t. 1, p. 625), fut obligé 
de revenir sur les Ærodium crispum et lucidum. Cette fois , 
au lieu d’en faire des variations du petrœum , il en fit des va- 
riétés , soit que pour lui ces deux mots eussent la même signi- 
fication, soit qu'il crût nos deux plantes plus distinctes qu’il 
ne l'avait d'abord pensé , ii dit : variété 8 foliis villosioribus, 
£. crispum Lap. , variété y foliis glabratis , E. lucidum Lap. 
Loiseleur Deslonchamps (F1. gall. 11, p. 90), connaissant 
la critique que fit de Candolle sur les £rodium lucidum et 
crispumn, et la réponse de Lapeyrouse, et n'ayant pas sans 
doute vu les deux plantes pyrénéennes , fut très-embarrassé de 
les classer convenablement. Il prit un terme mixte qui signifie 
le doute, en faisant deux variétés, 6 et y, tout simplement, 
sans ajouter un seul caractère qui distinguât ces variétés. 
Depuis la publication des Flores de Lapeyrouse, de Candolle, 
Duby et Loiseleur, qui forment la première phase de l’histo- 
