DE L'ACADÉMIE DES SCIENCES. 131 
considère comme différents des muscles semblables, ou comme 
analogues des muscles essentiellement différents. (Foy. note A.) 
Toutes ces erreurs de détermination ont évidemment pour 
cause l'insuffisance des notions comparatives , et surtout de Ja 
méthode qui doit les diriger. 
Quant à la nomenclature myologique, on peut dire, sans 
exagéralion , que c'est un vrai Chaos. Presque tous les muscles 
ont plusieurs noms différents ; il en est même dont les noms 
appartiennent à d’autres, suivant tel ou tel auteur. | Ÿ. note B.) 
N'est-ce pas là un désordre incroyable, précisément en his- 
toire naturelle, où la désignation des objets par des noms qui 
leur soient propres est de première nécessité. Sans cette con- 
dilion l'esprit se perd dans la multiplicité des désignations dif- 
férentes, dont la valeur, n'étant pas fixée, est interprétée ar- 
bitrairement par chacun, de telle sorte qu'il n'est pas pos- 
sible de s'entendre. Par conséquent aussi, essayer d'appliquer 
aux muscles une juste détermination , c'est un travail dont la 
difficulté, déjà grande par le nombre des organes à étudier, 
est encore accrue par toutes les erreurs qui obscurcissent ce 
qui a été fait précédemment. 
On ne saurait donc, pour ce genre d’études, trop s'appuyer sur 
des principes positifs bien établis par l'observation, et, sous ce 
rapport, il n'est pas de meilleur guide que la méthode des analo- 
gues, fondée par l'esprit philosophique de Geoffrey Saint-Hilaire. 
Sous ce même point de vue, examinons les nomenclatures 
qui ont régné en myologie. Il en est deux principales, celle de 
Chaussier et celle de Sylvius. 
La nomenclature de Chaussier, fondée sur le principe des 
connexions, paraît juste et philosophique en théorie, mais, 
en pratique , elle ne l'est pas. Les appellations binominales 
rappellent les points d'attache de chaque muscle ; mais ces 
attaches ne sont pas aussi constantes qu’on pourrait le croire. 
Très-souvent , telle insertion musculaire qui s’observe là , chez 
un animal, a lieu sur un autre point, dans une espèce même 
voisine. L’analogie n’est cependant pas rompue, mais il y a 
une dissemblance qui amène un nom différent pour un organe 
semblable. (Foy. note C.) 
