252 MÉMOIRES 
pas, la communication d’un travail à une Société savante (alors 
même qu'il reste manuscrit}, est un titre suffisant pour assurer 
la priorité, celle-ci est incontestablement acquise à la dénomi- 
nation donnée par Pourret. J'ajoute que le nom de C. nigri- 
cans paraît préférable à celui de C, longifolius , plusieurs 
espèces de Cistes ayant les feuilles plus longues que ce dernier. 
IL. Cisrus écaucus, Pourr., /. c., p. 314, n° 339. 
Lamarck d'abord (Encycel. t. 2, p.17, n° 16), puis Lamarck 
et De Candolle (Æ{, fr. t. &, p. 814), ont rapporté au C. ledon 
Lam., le €. glaucus Pourr., dénomination qui est omise par 
Dunal (4 e.), Duby (£e.), Mutel (/. c.) et par MM. Grenier 
et Godron (. c.). I n'est pas douteux que le Cistus dési- 
gné d’abord par Lamarck, sous le nom de C. ledon H. R. 
(Æncycel.), et plus tard (Flore france. 3° 64. }, sous le nom 
de C. ledon LAM., ne soit la même plante que le €. glaucus 
Pourr. Pourquoi Lamarck, qui déjà dans l'Encyclopédie rap- 
porte ce dernier nom en synonyme, terminant sa description du 
C’. leclon par ces mots : « Cet arbrisseau croît dans les environs 
de Narbonne, où il a été observé par M. l'abbé Pourret, » 
n'a-t-il pas conservé la dénomination de C. glaucus Pourr., 
qui semblerait par cela même avoir la priorité ? 
UT. Cisrus uysripts Pourr., /. c., p. 112. C. CorraRiEnsis , 
Mss. n° 7. 
Pourret avait cru devoir préférer la première dénomination 
à la seconde ( qui a cependant prévalu }, par ce doubie motif : 
1° que le €. Corbariensis, loin d'être confiné dans les Corbiè- 
res, est aussi propre à l'Espagne, et parce qu’on serait presque 
tenté de croire que le C. salvifolius L. et Ze C. populifolius 
ont concouru l’un et l'autre à former cette troisième es- 
pèce. Tel n'est pas l'avis de M. de Martrin-Donos, qui s’ex- 
prime ainsi au sujet du C. Corbariensis Pourr. « Pour moi, 
qui l'ai bien observé dans diverses localités, je demeure con- 
vaincu qu'il constitue une bonne espèce , et j'ajouterai que je 
