(93 ) 

 refusera plus cJ'y croire. Car I'autorile de M. Guibourt est hien 

 digne de balancer celle de M. Caventou. W. Guibourt adople tout , 

 A I'exception d'une idee qu'il altaque en consequence Ires-longue- 

 nient, mais, on doit I'avouer, avec des formes honneles et en 

 prose, ftl. Guibourt el ses honorables colleagues sont enfin con- 

 vaincus que la science doits'exprimer, non avec le delire poetique, 

 mais avec le calme de la raii^on ; or, a ces conditions nous ne de- 

 daignerons plus de repoiidre. 



Nous examinerons , dans deux paragraphes separes, comment 

 M. Guibourt prouve ce qu'il adopte dans notre travail, et com- 

 ment il relutc ce qu'il n'adopte pas. 



1". M. Guibourt conviont enfin que chaque grain de fecule est 

 nnorgane, nffeotant toules les formes et I'aspectque nous luiavions 

 assigne dans notre travail ; que cet orgaue se compose d'un tegu- 

 ment et d'une substance y incluse ; que I'empois, au lieu d'etre 

 ui^ hydrate au maximiun ou au minimum d'amidon , comnie I'avait 

 imagine si ingenieusement M. Caventou , ne doit au conlraire ses 

 proprietes qu'a la dissolution de la substance soluble de la fecule, 

 et a la suspension des tegumens qui, adherant ks uns aux autres, 

 formcut des especes de couches elastiques et tremblottantes ; que 

 I'amidine de M. Theod. de Saussure n'est autre chose que la reu- 

 nion des tegumens echappes a la decomposition. 



Mais iM. Guiboiirt a grand soin de dire a ses auditeurs que 

 M. Caventou avait deja enlrepris de combattre les conclusions de 

 M. Raspail; « et son memoire, ajoule-t il, oflVe plusieurs objections 

 pressantesauxqiielies ce dernier n'a pas direclemcnt repondu (voir 

 les Annal. de c/iim. et de phjs., lom. 3i ct 02). La question etait 

 done restee indccise ; j'ai pruOle d'une occasion qui s'est offerte 

 de lalraiter, pour fuire quelques experiences dont je vais rendre 

 compte. » 



La finesse de cetle precaution oratoire n'a pas echappe aux aca- 

 demiques auditeurs de M. Guibourt, qui se sont demande, en sou- 

 riant tout b:is, pourquoi JL Guibourt ne citait pas ces objections 

 pressantes. Car, jusqu'a eel instant, il n'est pas tin pharmacien 

 de la capitate qui n'eul pense faire une mauvaise plui^anlerie en 

 tenant le langngede M. Guibourt. Quoi qu'il en soil, ce dernier se 

 garde bien de citer uue seule de ces objections pressantes de 

 M. Caventou. M. Guibourt a fait ce travail a temps perdu, nous 



