( 43o ) 

 plus oil moins d'exactitude , niais sinipieineiit si riusectc a etc yii. 

 Dans les Actes des EradiU, un observateur figure de nouvcau ic 

 ciron de la gale {voy. notrc planche 12, fig. 4) ; mais 11 le repre- 

 sente d'une uianiere assez differente des figures de Cestoni et de 

 Bonanni. Cette difference, evidemment, n'est pas plus une cause do 

 doute, que la ressemblance des deux premieres figures; ce qui 

 offre plus de certitude , c'est que trois auteurs , diireraut d'inte- 

 rets, de pays et de langage , assurent avoir vu un insecte dans des 

 pustules galeuses. Or, ne sait-on pas que rion n'ost plus porle a la 

 contradiction que I'esprit de I'observateur ; M. I.ugol ne nous 

 prouve-t-il pas, par son independance, que Ton se garde bien en 

 general d'adopter de coufiance les idees des autres, sur un sujet 

 qu'on est appele a traiter ex professo? Pourquoi supposerail-ou 

 plus de complaisance dans des observateurs qui , places sur des 

 theatres differens , out moins de motifs de se flatter on de se crain- 

 dre? Dirait-on que, pleins de I'idee preconcue de I'existence du 

 ciron, ils ontpris pour un insecte le premier corps bizarre qui se 

 serait presente sur le portc-objet, un grumeau enfiu de pus et 

 d'albumine? II faudrait supposer que ces hommes aient ele anssi 

 mauvais observateurs que dessinateurs ; or, la supposition n'est 

 plus admissible quaud on se rappelle que, dans ce siecle , rien 

 n'etait plus repandu que les amusemens du microscope ; elle Test 

 encore moins quand on a trouve I'occasion de revoir ce que ces 

 auteurs out vu. Enfin , Degeer, qui a taut decrit et tant observe, et 

 qui a appuye ses descriptions de tant de figures, dont aucune jus- 

 qu'a ce jour u'a fait suspecter la bonne foi de I'auteur, Degeer 

 figure de nouvean I'insecte de la gale , d'apres ses propres obser- 

 vations ; il reconuait que Linne a eu lort de le confondre avec la 

 mite de la i'arine, qu'il figure sur la nieme planche (fig. 2, 3 et 4) ". 

 or, Degeer ne pent certainement pas etre accuse de complaisance, 

 (car, s'il blame Linne, pourquoi n'eut-il pas blame Cestoni?) ni 

 d'une inhabilete assez grossiere pour avoir vu un animal dans un 

 grumeau informe. Les figures qu'il public de VAcarus Scablei , 

 quoique grossierement executees , portent cependant deja I'em- 

 preinte des progres que les etudes d'^histoire naturelle avaient fails 

 depuis les premiers observateurs. Les figures 2 de notre plan- 

 che lareproduisent cellesde Degeer ; on voit qu'elles different im- 

 mensement des premieres ; mais elles en out le type general ; et 



