(407 ) 

 hoeuf et cclui dii moulon, nc sont pas toiijours Ics memes. Lc 

 pigeon, lc canarJ, le moineaii, nc nous ont rien offerl dc bien le- 

 marquable. 



Le sang d'lin orvet a foiirni une odeur qui nous a paru differer 

 a peine de celle donnee par le sang de rhomune (i). 



De ces fails nous croyons pouvoir conclure que le sang de quel- 

 (|ues animaux pent etre reconnu dans quelques cas; niais qu'il 

 ii'en esl pas ainsi pour tons. L'odeur, meme chez ceiix qui scm- 

 ])lent se differcncier le plus facilement, a toujours une analogic 

 troj) grandc pour qu'il soil permis de prononcer, quand on n'a pu 

 operer que sur des quanliles minimes de maliere, ainsi que cela a 

 lieu si souvent dans les observations de mrdecine legale. Ce ca- 

 ractere tire de l'odeur est mauvais, parce qu'il consiste en une 

 sensation fugace, qu'une circonstance accessoire, une disposition 

 particuliere de robservateur pent empecher de saisir. II est mau- 

 vais, parce que l'odeur qui annonce un corps, pent bien etre I'in- 

 dice de sa presence, mais qu'elie ne pent servir qu'a le fairc re- 

 chercher par des uioyens plus certains, ct non a afliruier qu'il 

 existe reellement dans la niatiere soumise a I'examen. Quel obser- 

 vateur, sur un caraclere aussi fugace , oserait prononcer sur la 

 presence d'une matiere dans une operation ordinaire de cliimie? 

 Quelle circonspeclion bien plus grande ne doil-il pas apporter, 

 lorsque son opinion peut avoir pour consequences de faire pro- 

 noncer sur I'innocence ou la culpabilite d'un accuse? Qui oserait 

 affirmer qu'un empoisonnement a ete fait par I'arsenic , parce 

 qu'une odeur alliacce aurait ete developpee sur les cbarl)ons ar- 

 dens, si des experiences ulterieures nc faisaient isoler le metal? 

 Et, observons que les experiences qui nous conduisent a ces con- 

 clusions ont toutes etc faitcs dans les circonstanccs les plus favo- 

 rables, avec du sang en abondance, ct avec la possibilite de repe- 

 ter le mfme examen aulanl de fois qu'il pouvail etre nccessaire. 



En supposant meme que le caractere propose par M. Barruel 

 put etre distingue avec certitude, il ne pourrait encore etre em- 

 ploye en medecine legale, parce que nous ignorons quelle in- 



(i) Ce fait est uiic pieniieie conHiination do la prevision que nous avuus 

 eniiso dans iiotie article des Annalea, tuin. II, pag. iSg, ligne 36. 



[ ^\olc (In Kci/iiclctii .) 



