(3i6) 



La plupai't cles jiigemeiis appartenaut en propre aux cominis- 

 saires, nous ne tiendrons coniplc ;'i M. Cuvicr c[ue tic ceiix qu'il 

 rend en son nom. 



L'observation sur une tige canee du Calycantlius minor, par 

 M. Mirbcl, ne presente pas un phenomene extiGmementcurieux : 

 c'est un phenomene que la famille des labiees reproduit sur pres- 

 que tons ses individiis. 



L'article consacre a M. Dupetit-Thouars, sur les etamines et les 

 bourgeons, peut etre considere comme la huitieme edition des 

 memes idees publiees tous les ans dans le rapport. Les recherches 

 de M. Moreau de .Tonnes surle niais n'ont aucunement le merite 

 de la nouveaute; et les inductions que I'auteur en tire sont trop 

 hypothetiques. Qu'ajoute reellement a la science la description dn 

 TluUgonum Cyiwcrambe par M. Dclile P Parmi les ecrits que M. Cu- 

 vier annonce comnie tres-importans, nous en trouvons qui n'of- 

 frent rien moins que de I'importance. L'endosmose et I'exosmose 

 de M. Dutrochet continue tons les ans a occuper un assez grand 

 nombre de pages; et, a force de repeter ces mots, on nous I'era 

 croire, sans doute, que cette pretendue decouverte est autre chose 

 qu'une simple creation de mots. M. Cuvier s'est montre fort dis- 

 cret au sujet de la theorie geologico-vegetale de M. Ad. Bron- 

 gniart ; et il a eu le courage d'exprimer des doutes sur ses animal- 

 cules vegetaux; mais il lui aurait ete facile de rendre a chacun 

 ce qui lui est du, de ne pas passer sous silence M. de Sternberg, 

 dans le premier article , et de ne pas attribuer, dans le second, a 

 M. Brown une opinion que le savant anglais n'a eu qu'a traduire. 

 MiM. Audouin et MilneEdwards, ainsiqu'ons'j attendait, occupent 

 un long espace dans Ic rapport de cette annee ; M. Audouin aura 

 bientot un litre de prescription dans cette publication academique ; 

 mais la science a souvent a regretter les ecarts de cette faveur. 

 Nous nous permettrons de nous demander comment il est arrive 

 qu'on ne se montre pas plus severe dans I'examen des travaux de 

 ces Messieurs, que dans Texamen des travaux des autres savans 

 de la capitale? Comment la Commission, qui a decerne le prix 

 I'annee passee au Memotre sur la circulation des crustaces, ne s'elait 

 pas apercue que l'article principal de la circulation, que le coeur 

 de ces animaux, avait etc defigure par ces auteurs d'une manierc 

 meconnaissable? Pourquoi M. Cuvier, a qui le bel oiivrage de 



