( 44« ) 



trouvees eiiti e la coiicavite de la glume siiperieure ot la coricavilc 

 rJe la paillette superieure, et dans cc cas la fleur fertile serait par- 

 lie de la base dc oelte paillette superieure, qui de sou cote aurait 

 ete pariuerviee. Mais alors, au lieu de considerer la fleur male 

 unipaleacee (Monac/inc), 11 cOt fallu considerer la locusle comme 

 uniglumee; car d'apres toules les regies suivies dans la determi- 

 nation des organes floranx des graminees, la pretendue gluirie 

 superieure eOlele la paillette inferieurede !a fleur male, et la locusle 

 n'eOt possede qu'une glume. Ces reflexions ont moins pour hut 

 de motivei' la rectification que nous allons fairs de I'erreur de Pa- 

 lisot, que de faire observer combien a cette epoque on avait pen 

 clierche a se former des idees jiisles de I'orgauisatiun des grami- 

 nees; car non - seulement I'erreur de I'alisot ne parol offrir ricn 

 d'etrange aux auteurs (]esyslema, mais encore des auleurs fort 

 recommandables en oommircnt d'analogues, dans des circons- 

 tances, il est vrai, plus delicates et plus illusoires. L'erreur de 

 Palisot provenait d'une preoccupation d'esprit qui lui avait fait 

 perdre de vue, en analysant le Monacline unilateralis, uue glume 

 assez grande pourtant pour etre apercue , mais qui, en s'ap- 

 pliquant conlre le dos de la paillette inferieure male, semble se 

 confondre avec elle, a la faveur des poils qui les recouvrent toutes 

 les deux ; et pourtant, dans Taualyse du Mouaclmeracemosa, a I'insti 

 sans doule de Palisot, le dcssinateur a tres-bien figure celle 

 glume. J'ai deja eu occasion de faire remarquer dans ma classi- 

 fication di.s graminees, que le geiue Thrasia Kunth ne provenait 

 que de la maniere dont I'auteiu- avait considere la paillette infe- 

 rieure de la fleur male, qui, en se rejelant un peu vers le cote de la 

 glume inferieure, semble s'inserer surle meme point que celle-ci, 

 et a paru de cette maniere a I'autenr en faire partie, en sorte que 

 cette veritable panicee aurail eu deux glumes, dont rinferieure 

 double, et uue fleur unipaleacee mTde disposee comme celle que 

 Palisot avait admise dans le genre Monacline. Mais cette structure 

 se serait pour aiusi dire effacee d'elle-nieme, ct elle aurait pris les 

 caracleres d'une structure normale, si Ton avait fait attention alors 

 a la loi invariable de I'alternation. Ce que nous avaiicons ici esl 

 si vrai, qu'il nous est presque toujours arrive, a la seule inspec- 

 tion des analyses des auteurs, de deviner la cause d'une meprise 

 ct de- restaurer, pour ain«i diic, le genre mnlile; el la dissection 



