( 46. ) 

 muniqutir Icurs observalioiis, I'iiites dans rialenlion cle les signa- 

 ler (i). J'ai prevenii les desirs do M. Loiseleur. Cependaiit le Ion 

 chagrin avec lequel il a accueilli les observations que j'aieu I'hon- 

 ncur de lui soumettre , permet de supposer qu'il teniiit pen a voir 

 ses vceux satisfaits aussi proinptement. La reponse de M. Loise- 

 leur ne parait point avoir pour but de corabattre mes objections. 

 J'ai dit que ks dilTerences par lesquelles il croynit distinguer ses 

 jiira inflexa, divaricata et Lensmi etaienl insulTisantes pour les sepu- 

 rer de VAira cariophyllcea L. J'ai discute la valeiir des caracteres 

 qu'il leiir assigne. M. Loiseleur se contente de repondre que ces 

 trois especcs abondent en caracteres qui les dislinguent de VAira 

 cariophyllwa L. Cependant il sait que son Aira injleoca n'en differe 

 que par I'absence de I'arete; une seule difference ne peut eire 

 consideree coinrne nbondance. II ne satisfait pas encore an desir 

 que Ton temoignede toutepart dcsavoir comment son Alradiva- 

 ricata diflere de la planle decrile par Pourret, sous le nieme nom, 

 il y a quarante ans. Le caractere par lequel il distingue son Aira 

 Lenscei peut-elre d(j a la compression ou a toute autre cause ncci- 

 dentelle, et il est aussi incertain que ie rapprochement des mots 

 par lesquels il a voulu I'exprimerest iiiaccoutume.Les voici : paleis 

 obtaais apice bidentatis. La figure du Campanula Rhodii Lois, ne 

 diffeie de celle C. raldensis Alii, que parce qu'elle est enlierement 

 glabre, quoique M. Loiseleur dise dans sa phrase que sa plante 

 est pubesceiUe inferieurenient. Si HI. Loiseleur avait consulte la 

 figure du C. uniflora Vill., Daup. pi. lo, il eOt reconuu que la des- 

 cription du C. Rhodii s'adapte beaucoup inieux a la figure de cet 

 auteur qi«'i'i celle du Flora gallica. Je dois encore averlir 3L Loise- 

 leur que les tiges de cetle plante sont tanlot uniflores, tanlot mul- 

 liflores, et quelqnefois Tun et I'aulre sur le meme pied. Celte 

 planle ne diffi're du Campanula raldensis Alii, que parce qu'elle est 

 pubescente dans sa partie iiiferieure seulemcnt; elle ne differe en 

 rien du C. uniflora Will. MM. Loiseleur et Merat ont etabli les ca- 

 racteres de leur Gcnliana flava sur des differences prodnites par la 



(i) J'ai hL'.<ile sur le sens que Ion peut donner k la phrase obscure par la- 

 quelle M. Loiseleur terminc sa reponse; les personnes que j'ai consultees 

 pcnsent que celui que je lui atlribne ici est Ic plus vraisemblable. 



