. ( 462 ) 

 dessiccation. M. Loiseleur ?e contenle de repondre que, conire mon 

 seiilimeiit , on peat la considcrer comme espece distincte. N'a-l-il 

 done rien de plus h dire en faveur de celte nouvclle acquisition ? 

 J'engaf^e M. Loiseleura visiter les approches des carrieres des en- 

 virons de Paris; !u, il retrouvera la piupart des nouvelles especes 

 qu'il a introduitcs dans ie genre Polygonum, et je lui promels d'a- 

 bondans materiaux pourfaire encore une nouvelle addition. Com- 

 ment M. Loiseleur n'a-t-ii pas reconnu qu'en separant la variete 

 a. Liniflora Gay de Varenaria tciraquelra L., et la considerant comme 

 espece , ii ne pouvail la laisser dans le genre arenaria, qui ne com- 

 prend pas des plantes a qnatre sepales , qualre pelales et a huit 

 etamines, et qu'elle passait dans le genre Mmliringia L., rappro- 

 chement inadmissible ? M. J. Keeper, auleur de VEnumeratio Eu- 

 phorbiarum n'a vu dans VEa. rotundifolia Lois, qu'une variete 

 naine de VEupkorbia peplas L. h' euphorbia affiiiis DC. ne differe point 

 de VEup. provincialis Will. M. Loiseleur a conserve la premiere 

 comine espece distincte , et il croit justifier ce double emploi en 

 disant que cette espece n'est pas de lui, mais de M. De CandoUe. 

 J'ignorais que M. Loiseleur s'etait interdit de mieiix faire que 

 M. Do Candolle. II croit son Euphorbia ramosissima iiiattaquable , 

 parce qu'il n'en possede qu'un seul echantillon qu'il n'a commu- 

 nique a personne. Cet aveu est remarquable , et il nous donne la 

 mesure de la confiance que meritent les travaux de M. Loiseleur. 

 Celte espece n'est point la seule qu'il a elablie sur un echantillon 

 unique, fti. Loiseleur a bien voulu nie faire remarquer que j'ai 

 incompletement signale la contradiction dans laquelle il est lombe 

 a I'occasion de son Lavandula intermedia. Independamment du ca- 

 lice tomenteux, il lui donne encore pour caracl^re distinctif d'a- 

 voir les bractees ovales. C'est prccisement sur des caracteres 

 semblables ou analogues, i'ournis par les memes parties, que 

 IM. De Candolle a fonde son Lav. pyrenaica. RL Loiseleur ne les 

 trouve passuffisans pour soiitenirl'espfecede M. De Candolle, dont 

 il fait une variete du L. vera DC; et trois lignes plus bas, il les 

 empluie pour caractcriser sa nouvelle espece dans le meme genre. 

 Enfln il trouve bons les caracteres qu'il a donnes pour son Genista 

 Perreymondi, parce qu'il y a mille autres especes qui n'en ont pas 

 de meilleurs. 



Repondant arinvilation de M. Loiseleur, et dans respoirqu'ellcs 



