( .t;5 ) 



cliciaud? AiiLsi vniis siipprimcz iiii ii:ot usite cliez les decs el 

 cliez Ifs Latins {physiologia} i)Our ^igniGril• la science des lois de 

 la niilure, el voos le rcmjilacez par iin composi nouveau de mots 

 grecs qui, chez tux, n'aiiiaient jamais en cttte significaliiiu? et 

 Yons voiilez qu'au lieu de nous servir de physiologie aiiimale ct 

 \'''gelalc, nous employ ions les mots bizarres de zoobiologie, p/iylo- 

 l^iologie? (\u\ nous force doi:c a parlor grec et a le parlur tn depit 

 de la langue grecqnc? 



C'e;l une those dignc de remarque en hisloire natnrelle, que 

 Ja maniere donl nous rtmplacons des mols que nous enleiulons 

 bien, par d'aulrcs que Iturs auteurs ont eusuite de la peine a de- 

 fiiiir el a faire comprcndre; on cite meine a ce sujet un botaniste 

 IVancais, qui, ceats, aurail de la peine a expliquer une phrase 

 latine, ct a plus forte raison une phrase grecque; eh bien, il n'est 

 pas d'anteur en France qui ait compose autant de mols tires dii 

 grec et du latin. Aussi lui arrive-t-il, par la transformation d'un r 

 en s par exemple, de nous placer des legumes dans les cieux. 

 jlais quand c'esl lire du grec, qui le devine? 



La digression de M. de Blainville sur les acceplions diverscs d:i 

 mot pvjtj n'est qu'un extrait incomplet de Tarlicle de Boyle ; 

 nous ne nous arrClerons que sur une inexactitude, qui pourrait 

 bien avoir ele pour ainsi dire inspircc par la nature des circons- 

 lanccs actuelles. 



d.C'cst ainsij dit i\L de Blainville, qu'est ne le pantlicisme, ^y>- 

 temc d'aprts lequtl Dieu est nou-seu!ement dans la nature, mais 

 est la nature elle-meme, ou I'ensemble de tout ce qui est. 



»Cetlc manicre de voir elait logique chez les philosophcs grecs 

 de Tecole d'Aristoto, qui adnieltaient non-seulemenl reternili: de 

 la maliere, uiais aussi celle du monde; elle est, au contraire , in- 

 compatible avcc la philosopliie clirelienne, et Con s'etonne de la voir 

 jirofessie par des liomwes picax, qui admettent, d'un autre cote, un 

 Dieu createur de la maticre et du monde. » Nous croyons convena- 

 ble de rappeler a M. de Blainville, qu'un cours scientifique est du 

 domaine de la raison el non de celui de la foi; el qu'il est aussi 

 inconvcnant d'invoquer le temoignage de la religion, que de par- 

 ser conlre elle dans une chaire de physiologie. Au reste, M. de 

 Blainville a suivi en cela les idees que nous nous sommes formies 

 di.s oj'i'iions religieuscs (!c> anciens. et il sc imuilrc, comme le 



