( a52 )^ 

 Temcnt spontanc ; ces mouvemens d'apres liii n'cxistenl jamais, 

 lorsqu'oii examine dans les mC'mes circonstances des globules 

 trts - petits d'une auire nature. L'auleur lemarquait pourtant 

 que ces mouvemens soat tres-Ients, et ne sont nullenient com- 

 parabies, sous le rapport de la rapidite, a ceux des animalcules 

 inl'usoires. Enfin, Tauleur altribuait la divergence des resultats de 

 Rl. Raspail i\ Tinieriorite du microscope do ce decnier, par rap- 

 port au /-/f/ie microscope d'Amici, dont M. Brongniart est posses- 

 seur. 



M. Raspail repondit par celte leltre adressee a rAcademie, et 

 dont il avail prie M. Dulong, president de cette societe, de 

 revoir la redaction avant d'en permettre la lecture: <■ On ue doit 

 pas s'attendre a renconlrer dans tous les pollens uu egal nombre 

 de granules solubles dans I'alcool. Nos experiences out ete failes 

 specialement sur le pollen des malvacees ; et c'est celui qu'il 

 eOt fallu choisir pour leur refutation. 11 est tres-posslble que dans 

 d'autres pollens, les' granules inertes que M. Brongniart prend 

 pour des animalcules spermaliques soient toute autre chose que 

 de la resine, el qu'alors I'alcool les cnagule au lieu de les dis- 

 soudre; mais cependanl I'experience, telle que l'auleur I'a repetee, 

 ne prouve nullement ce qu'il avance; car I'alcool ne dissout la 

 resine qu'autant (|ue la resino n'est pas suspendue sur I'eau, 

 et il aurail fullu altendre que I'eau se fflt entierement evaporee, 

 avant de verser I'alcool. Vine feullle de mica placee sur I'eau 

 d'une capsule presque microscopique, bien loin de s'opposer aux 

 mouvemens des corpuscules inertes, n'est propre jouvent qu'a en 

 augmenter I'intensito par la pression qu'elle exerce sur le liquide, 

 ou parce que ses herds, mal appliques contre les hords du verre, 

 sont susceplibles de glisser a la moindre agitation almospherique. 

 Ensuite, quant a ces mouvemens vagues et indecis qui sont, a^ix 

 yeuxdeiM. Brongniart, lecaraclere non equivoque d'un mouvement 

 sponlane, la logique la moins severe en tirerait une consequence 

 tout opposee. Enlin non - seulement la superiorile d'un micro- 

 scope n'est pas un sOr garant d'une observation microscopique, 

 mais encore rien n'est moins reconnu que la superiorile du mi- 

 croscope d'Amici ; et, touteschosesegalesd'ailleurs, par lefait seul 

 de sa construction, le microscope d'Amici doit etre intV-rieur a. 

 lout autre microscope , puisque I'addition de son prismc reflec- 



