( 2(i9 ) 

 obliges doiil cllc s'rnvcloppe, nous verrons qn'elle n'iulmct pin? 

 ricn du Iravail (le I\l. Brungniart, puisqu'elle ric s'occiipc point 

 (It; sa theorie deji counue de la generation, et qu'elle est sur 

 le point d'allribuer a des causes etrangeres et piiysiques ce que 

 Rl. Brongniart expliquait par un phenomene de vitalile. Elie n'a- 

 vait Irouve dans le travail de ce dernier aiicune preuve reelie en 

 faveur de cctle opinion, puisqu'elle n'aurait pas oublie de la 

 faire vaioir aux yenx de I'Academie, si elle en avail Ironve line 

 seule. iM. Brongniart n'avait done rien vu de nouveau, n'avait 

 rien prouve; on nous invite a conserver an moins une prudente 

 ncutralitc; inais bientot la Commission s'empresse de declarer 

 que I'auteur a le merite incontestable d'avoir an moins attire I'ai- 

 tention sur des fails curieux legerement cntrevus avant lid, puis 

 bientot oublies et negliges, et surtout de les avoir confinnes ct 

 eclairds par une serie ussez nombreuse d' observations mcthodiques di- 

 rigces avec sagacite , et qui, dans une malicre aussi delicate et atLsst 

 obscure, exigcuicnt beaucoup de soin et d' exactitude. C'est sous ce 

 rapport que la Cornmission propose d I'Academie d'accorder son ap- 

 probation au travail de cet ingcnicux observaicur. 



Nous le demandons, ne croirait-on pas entendre ici la con- 

 clusion d'un rapport tout conlraire ii ceiui que nous venons 

 d'analyser? et la Commission qui fit un rapport syr la decon- 

 verte de la polarisation de la lumiere par Malus, s'exprimail- 

 elle avec une precision plus flatteuse ? 



11 est convenable de faire savoir que TAcademie n'adople en 

 general que les conclusions, et non le contenu d'un rapport. 

 Celles-ci Turent adoptees. 



Nous avons peut-etre sacrifie bien des pages a un sujel qui, 

 apres tant du contro verses, commence a se reduire a si pen ('e 

 cbose; qu'on ne s'en prenne pas a nous, mais a la Commission ('e 

 la longueur de notre article. Nous etions forces de la suivre, pas k 

 pas, dans le resume de trois rapports qui ont exige de sa part prc- 

 que deux ansdelravauxet de sollicitudes. L'inleret que nouspor- 

 tons 5 la science du microscope, le respect que nous prolVssons 

 pour les bautes seclions de I'Academie des sciences, nous inter- 

 disaicnt la biievete d'une refutation. Maiiilenant Us elemens de b) 

 question sont a la disposition des observateurs, cbacun pourra a 

 loisir verifier les assertions emises de part et d'autre; nous ces- 



