( 275 ) 

 elait convexe et comme eloilee ; mais celte forme toute acciden- 

 telle, et qui n'en provient pas moins d'tine cassure, comine toutes 

 les aulres, eliiit certes bien eloigiiee de la forme reguliere, comme 

 travaillce au tour el creiisee au centre en godet qu'aflecle toujours 

 la base d'un baton d'oursin, tel que ceux qui apportiennent aux ani- 

 maux de ce genre, que nous connaissons a I'elat fossile et a I'ctat 

 tivant. II faut avouer que, si la forme qu'avait cru enlrevoir 

 M. Beudant, se renconlrait d'une maniere indubitable a la base 

 de quelques belemnifes seulement, la premiere opinion de Klein 

 serait des lors inallaquable. Les partisans de I'opinion contraire 

 allegueraient, il est vrai, la presence de I'alveole dans un assez 

 grand nombre d'individus. Mais cetle difficulte peut elre retor- 

 quce centre eux; car c'est a eux d'expliqiier comment il se fait 

 que Taheole n'existe pas dans toutes les beiemnites; et, en exa- 

 minant les developpemens qu'ils ont donnes i la maniere dont 

 lis concoivent la structure des belemniles, il est facile de se con- 

 vaincre que I'accord qui regne entre eux est plutot I'effet d'une 

 condescendance reciproque que celui d'une conviction molivee. 

 Pour demontrer ce que j'avance , j'examinerai successivement 

 les descriptions qu'en ont publiees les auteurs recens que j'ai deji 

 cites. 



31. Lamarck definissait la belemnils :« coquille droite, en cone 

 allonge, pointu, pleine au sommet, et munie d'une goutliere 

 laterale; une seule loge apparente et conique; les anciennes 

 ayant ete successivement effacees par la conliguite et I'empilement 

 des cloisons. » 



Sans parlerici des caracleres contenusdans la premiere phrase, 

 el qui avaient ete certainement traces d'apres un Irop pelit nom- 

 bre d'individus, puisqu'il n'en est pas un seul qui puisse etre 

 considere aulrcment que comme un caracl^rc speciGque , il 

 est evident que la seconde phrase, hypotheliquc dans le second 

 membre, est incomplete dans le premier. L'auteur n'avait en vue 

 que I'empreinte de Talveole et ne mentionnait nullement ce der- 

 nier corps, qui, il est vrai, a abandonne assez souvent la cavite 

 qu'il s'etait formee. Mais quand cetle alveole cxisle, elle ne 

 permet nullement de croire que les anciennes aient ete effacees 

 jiar la conliguite et Tempilcment des cloisons. Cornmeut con- 

 ctvoir, en effet, que des loges testacees aient pu se preler a un 



