( 214) 

 l'écart était dû à l'existence, dans le jus de pression, de 

 matières polarisantes autres que le saccharose, et l'on 

 offrait, comme preuve expérimentale, cette circonstance 

 que le marc de betterave, privé de sucre, cède à l'eau 

 chaude du non-sucre actif (on ne savait pas alors que ce 

 non-sucre était de la matière pectique). Celle théorie ne 

 résiste pas à l'examen. La matière pectique du marc ne 

 passe pas à froid dans l'eau, il faut le concours de la cha- 

 leur. 11 n'est donc pas admissible qu'elle passe dans le jus 

 exprimé à froid de la râpure. En fait, nous l'avons recher- 

 chée dans du jus filtré pour éloigner les pulpes folles, et 

 nous n'avons pas constaté sa présence. La pectine se 

 trouvât-elle même dans le jus de betterave, qu'elle en 

 serait complètement précipitée par le sous-acélale de 

 plomb, dont l'emploi est indispensable pour que le jus 

 puisse être polarisé. Il est donc incontestable que le non- 

 suci'e polarisant du marc n'a pas d'influence sur les résul- 

 tats de l'analyse. 



La véritable cause de l'écarl entre les résultats de l'an- 

 cienne méthode d'analyse de la betterave et les méthodes 

 directes a été indiquée par nous il y a plus de deux ans (1) : 

 Quand on soumet de la ràpure de betteraves à la pression, 

 il s'écoule un jus qui est plus riche en sucre que le jus qui 

 reste dans la pulpe et qu'on ne peut extraire. Or, dans 

 l'ancienne méthode d'analyse, le chimiste, n'opérant que 

 sur le jus extrait, commet forcément une erreur en plus, 

 puisqu'il dose le sucre dans un jus plus riche que le jus 

 total contenu dans la racine. 



Scheibler qui, le premier, a extrait du marc de betterave 



(Ij Sucrerie belge, 13 février 1887. 



