(S5) 



avoir constaté les effets en mainte occasion, mais qu'il n'a 

 pas encore réussi à placer, vivant, sous les yeux des 

 astronomes. 



Malheureusement, les calculs de M.Ronkar sont brodés 

 sur un canevas tellement fragile, que leurs résultais ne 

 paraissent pas devoir inspirer grande confiance. 



(") 



Pour ne pas débuter par une pétition de principe, l'au- 

 teur aurait dû commencer par prouver, d'une manière 

 directe, qu'il existe réellement, à l'intérieur de la terre, 

 une nappe fluide, continue^ sur laquelle repose et peut se 

 mouvoir Yécorce solide. Cette preuve, qui était la base de 

 tout son travail, il n'essaye même pas de la donner; voici 

 son exorde : 



« L'existence de la nulation diurne ne peut guère 

 » s'expliquer qu'en admettant que le sphéroïde terrestre est 

 » formé de deux parties, savoir : l'écorce et le noyau, ce 

 » dernier étant liquide au moins superficiellement. Cette 

 » hypothèse permet d'expliquer, etc. » 



C'est donc sur l'existence hypothétique d'une écorce 

 glissant sur un noyau, que repose toute la série des calculs 

 de M. Ronkar; et les personnes qui seraient tentées 

 d'invoquer son travail, comme fournissant une preuve 

 quelconque en laveur de l'existence réelle d'une nutalion 

 diurne, tourneraient dans un cercle vicieux. 



L'auteur se pose la question dans les termes suivants : 

 « Quel est l'ordre de grandeur qu'il faut attribuer aux 

 » coeflicients de frottement intérieur pour que, d'une part, 



