( 335 ) 



Celle manière de poser ie problème peut donner cepen- 

 dant lieu à la crilique, parce qu'elle ne semble pas con- 

 forme aux lois du IroUemenl. Comme je l'avais moi-même 

 proposée dans un rapport sur un travail antérieur de 

 M. Ronkar, je crois devoir justifier brièvement ma manière 

 de voir. J'avais proposé de considérer le frottement, qui 

 agit sur une portion de surface de contact donnée, comme 

 proportionnel à cette surface, et à la vitesse relative de la 

 sphère et de l'enveloppe au point considéré. C'est aussi ce 

 qu'a fait M. Ronkar. D'après l'expérience, la force motrice 

 de frottement est imlépendanle de la surface de contacl S, 

 pour une charge donnée P; c'est parce que P se répartit 

 uniformément sur S; alors le frottement par unité de sur- 

 face est proportionnel à 0, et le frottement sur un élément 



de surface f/co est proportionnel à ^ c/co, c'est-à-dire à c?w, 



p p 



si g est donné. Or g est donné, dans le cas de la sphère et 



de son enveloppe : P est le poids total de l'enveloppe, S la 

 surface sphériquede contact. Si, au lieu du frottement, on 

 avait, dans le problème, considéré Vadhérencc, il aurait 

 fallu regarder la force motrice encore comme proportion- 

 nelle à la surface de contact. 



L'expérience démontre que la force motrice de frotte- 

 ment est indépendante de la vitesse relative v des surfaces 

 en contact; mais cette loi peut-elle être généralement 

 rigoureuse? L'expérience démontre aussi que, pour v = 0, 

 la force motrice est égale à zéro. Donc, pour de petites 

 valeurs de u, on doit, d'après l'expérience même, 

 regarder la force motrice du frottement comme propor- 

 tionnelle à y, dès qu'on la suppose fonction continue de v. 



J'ajouterai à ceci quelques remarques concernant l'hy- 

 pothèse d'une écorce du globe distincte de la partie interne. 



i" La lluidilé totale du noyau et l'existence d'une écorce 

 solide n'est pas jusqu'ici une hypothèse nécessaire. INi 



