( 508 ) 



(le très petites haiiteurs, sans se préoccuper de la distance 

 à laquelle elle doit être conduite, je préfère, en général, 

 l'emploi d'un système décrit dans ma lettre du 2 avril 

 dernier, parce qu'il est plus simple, quoiqu'on ne doive pas 

 compter sur un rendement aussi considérable. Mais, dans 

 les circonstances où il faut tenir compte du travail en 

 frottement que l'on aurait à vaincre pour amener l'eau 

 d'une assez grande distance sur un appareil élévatoire 

 quelconque, cela change complèlemenl l'état de la question. 

 En effet, dans ce cas il ne faut plus mettre une partie 

 considérable du travail en résistances passives sur le 

 compte de l'appareil. 



Dans celte dernière hypothèse, la longueur du tuyau de 

 conduite étant supposée assez grande par rapport à la 

 longueur développée du siphon renversé décrit ci-dessus, 

 on voit immédiatement, à cause des vitesses avec lesquelles 

 se fait la décharge dans ce siphon, qu'il est intéressant de 

 disposer les choses de manière qu'il y ait le moins possible 

 de changements brusques de direction. 



Mais, les vitesses étant beaucoup moindres dans le grand 

 tuyau de conduite, il y a peu, en général, à se préoccuper 

 du coude à angle droit par lequel il débouche dans. le 

 tuyau d'ascension vertical. 



On voit combien il est intéressant d'éviter, par une 

 courbure assez adoucie et par un ajutage divergent de 

 sortie graduellement évasé, les pertes de force vive dans le 

 siphon renversé de décharge. 



L'appareil dont il s'agit ne doit, d'ailleurs, quant à la 

 pratique, être signalé, en général, que dans les circon- 

 stances où l'on a besoin, non seulement d'élever l'eau, mais 

 de la conduire à d'assez grandes distances. 



Mon tube oscillant automatique, — décrit dans le tome II 

 de l'ouvrage précité, pages 783 à 857, — qui a fonctionné 



