(534 ) 



cite tout d'un coup, comme réprésentants des mêmes 

 idées, Hehmogène, Arnobe, Lactance et Synesius ! ! ! Ou 

 bien un paragraphe tout entier, servant de transition, sera 

 resté dans la plume du copiste, ou bien il faut admettre 

 que l'auteur a écrit ces lignes machinalement, en pensant 

 à toute autre chose qu'à la patristique et au gnosticisme. 



J'aurais, d'autre part, à formuler quelques critiques au 

 sujet des premières pages, où l'on donne de V intelligence 

 une définition qui ne s'applique qu'à Y entendement, pour 

 arrivera dire que le mysticisme admet une faculté supé- 

 rieure à la raison. Cet exposé est confus ; on voit bien où 

 l'auteur veut en venir, mais sa pensée ne se dégage pas 

 clairement : tout cela serait à retoucher. 



Je ne puis qu'approuver, au contraire, les paragraphes 

 où il est montré que le mysticisme ne constitue pas, à 

 proprement parler, un système, mais une tendance qui se 

 retrouve partout et à toutes les périodes de l'histoire, cer- 

 taines circonstances étant données. Avant d'en venir au 

 sujet propre du mémoire, l'auteur passe en revue, opportu- 

 nément, ces apparitions successives auxquelles donnent 

 lieu, tantôt l'orgueil de la raison ou la conscience de son 

 impuissance, tantôt l'ivresse de l'amour divin et les hallu- 

 cinations de l'extase. D'un côté le mysticisme philoso- 

 phique, de l'autre le mysticisme religieux : distinction 

 capitale, qui faisait défaut dans le mémoire de 1888. 



Abordant le mysticisme antique, nous nous faisons 

 d'abord une idée des doctrines orientales qui, dans 

 Alexandrie, vinrent se rencontrer avec le platonisme et 

 essayer de compléter la théorie des idées par une méta- 

 physique inspirée. L'exposé des systèmes hindous a été 

 avantageusement raccourci; il pourrait l'être encore. Le 



